Ont été entendus au cours de l’audience publique : - le rapport de Mme Hameau, - les conclusions de M. Illouz, rapporteur public. Considérant ce qui suit : 1.

A devant le tribunal était tardive, et dès lors, manifestement irrecevable. 6. Il résulte de ce qui précède que, pour ce seul motif, M.

Elle fait valoir que : - la demande de première instance était irrecevable car tardive ; - les moyens invoqués par la société ne sont pas fondés.

Sur les conclusions reconventionnelles de la commune d'Agen : 9.

A enregistrée au greffe du tribunal administratif de Mayotte le 11 décembre 2017 n'était pas tardive.

Il relève appel de l'ordonnance du 24 juin 2024 par laquelle le tribunal a rejeté sa requête comme tardive. Sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision du 21 janvier 2022 : 3.

Il relève appel de l'ordonnance du 24 juin 2024 par laquelle le tribunal a rejeté sa requête comme tardive. Sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision du 20 janvier 2022 : 3.

Il relève appel de l'ordonnance du 24 juin 2024 par laquelle le tribunal a rejeté sa requête comme tardive. Sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision du 20 janvier 2022 : 3.

Elle relève appel de l'ordonnance du 24 juin 2024 par laquelle le tribunal a rejeté sa requête comme tardive. Sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision du 21 janvier 2022 : 3.

Elle relève appel de l'ordonnance du 24 juin 2024 par laquelle le tribunal a rejeté sa requête comme tardive. Sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision du 15 novembre 2021 : 3.

Elle relève appel de l'ordonnance du 24 juin 2024 par laquelle le tribunal a rejeté sa requête comme tardive. Sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision du 21 janvier 2022 : 3.

Il relève appel de l'ordonnance du 24 juin 2024 par laquelle le tribunal a rejeté sa requête comme tardive. Sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision du 16 novembre 2021 : 3.

Elle relève appel de l'ordonnance du 24 juin 2024 par laquelle le tribunal a rejeté sa requête comme tardive. Sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision du 18 novembre 2021 : 3.

Elle relève appel de l'ordonnance du 24 juin 2024 par laquelle le tribunal a rejeté sa requête comme tardive. Sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision du 15 novembre 2021 : 3.

Elle relève appel de l'ordonnance du 4 juillet 2024 par laquelle le tribunal a rejeté sa requête comme tardive. Sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision du 8 décembre 2021 : 3.

Elle soutient que : - la requête est tardive ; - les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Le président de la formation de jugement a décidé de dispenser le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

administratif de Bastia le 29 mai 2020, n'était en tout état de cause pas tardive.

Agnel ; - les conclusions de Mme Mosser, rapporteure publique ; - et les observations de Me Augustin, représentant la société requérante.

Camenen, - et les conclusions de Mme Janicot, rapporteure publique. Considérant ce qui suit : 1.