B, qui est né en 1980, soutient qu'à son arrivée en France au cours du mois de septembre 2017, il aurait été hébergé en région parisienne chez sa sœur, Mme I B C, titulaire d'une carte de résident.

Ainsi qu'il a été dit au point 3, la présence en France de M. A ne peut être regardée comme établie au mieux que depuis 2014.

Pour les mêmes motifs que ceux énoncés aux point 2 à 4, M.

De plus, ainsi qu'il a été dit au point 6, M. A, âgé de 39 ans à la date de la décision attaquée, est célibataire et sans charge de famille en France.

Il ressort des pièces du dossier que le requérant est marié depuis le 24 juillet 2016 à une ressortissante française, Mme B, dont il est constant qu'elle réside depuis le mois d'août 2021 en région parisienne

B résident en France en situation régulière, il n'établissent pas la nature des relations qu'ils entretiendraient avec ces derniers, qui résident en région parisienne, et n'établissent pas davantage qu'ils

parisienne.

Selon l'article 29 de la loi susvisée du 22 janvier 2018 : " I. - Des contrats conclus à l'issue d'un dialogue entre le représentant de l'Etat et les régions, la collectivité de Corse, les collectivités

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : La régie autonome des transports parisiens (RATP) a demandé au tribunal administratif de Paris de condamner la ville de Paris à lui verser

Ne concernant que l'instance devant le Conseil d'Etat, ainsi qu'il ressort d'ailleurs de l'ordonnance du 13 octobre 2023 n° 474894 du Conseil d'Etat statuant au contentieux, ce désistement est sans incidence

Ne concernant que l'instance devant le Conseil d'Etat, ainsi qu'il ressort d'ailleurs de l'ordonnance du 13 octobre 2023 n° 474902 du Conseil d'Etat statuant au contentieux, ce désistement est sans incidence

Mme A expose qu'elle est née sur le territoire français en 2001, qu'elle y a séjourné fréquemment dans sa jeunesse auprès de sa tante en région parisienne et qu'elle y a été scolarisée en CE 1 et en 5ème

A F et Mme B F ont demandé au tribunal administratif de Paris d'annuler l'arrêté du 13 novembre 2018, par lequel le préfet de la région Île-de-France, préfet de Paris a déclaré d'utilité publique le projet

B entretiendrait des liens étroits ou contribuerait à l'éducation de cet enfant résidant en région parisienne et pris en charge par un service de l'aide sociale à l'enfance, le moyen tiré de la méconnaissance

Il y a lieu d'écarter ce moyen par adoption des motifs retenus par les premiers juges au point 3 de leur jugement. 3.

Paris d'annuler, d'une part, l'arrêté n° D22 SGVP-0866 du 8 novembre 2022 par lequel la maire de Paris a délégué le droit de préemption urbain dont la Ville de Paris est titulaire sur le territoire parisien

A, qui a déménagé en région parisienne, demeure, ainsi que l'a indiqué le tribunal, un soutien psychologique et matériel indispensable à son demi-frère, qui ne peut plus se rendre au domicile familial

A est séparé de son épouse qui vit en région parisienne et a la garde de leurs enfants et qu'il n'apporte aucun élément de nature à justifier qu'il participerait à leur entretien ou leur éducation, ni

, alors qu'en outre il résulte de l'instruction que la majoration par rapport au taux de base n'était que de 190 points pour le premier et de 160 points pour le second, sans qu'une telle différence avec

Il résulte du point 3 du jugement attaqué que le tribunal administratif a annulé l'arrêté du préfet du Cher du 22 février 2021 aux motifs que M.