CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Juge des référés
ORCA_25NC00955_20250523
23 mai 2025
Par suite, et alors que cette délégation indique de façon suffisamment précise l'objet et l'étendue des compétences déléguées, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision portant obligation
cour administrative d'appel de Toulouse
ORCA_23TL02518_20240529
29 mai 2024
Au surplus, en tout état de cause, en se fondant sur cet arrêté de délégation, il a nécessairement estimé que cette délégation était régulière et donc ne présentait pas, contrairement à ce qui était soutenu
3ème chambre (formation à 3)
DCA_23BX01487_20250603
3 juin 2025
En premier lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'urbanisme : " L'autorité compétente pour () se prononcer sur un projet faisant l'objet d'une déclaration préalable est : / a) Le maire, au
ORCA_24PA04517_20241223
23 décembre 2024
Par un arrêté DCL n° 2024-A-6 du 17 janvier 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la Moselle du 22 janvier 2024, le préfet de la Moselle a donné délégation à M.
5ème chambre - formation à 3
DCA_24LY02525_20251106
6 novembre 2025
Maître délégué de l’enseignement privé en économie et gestion depuis le 17 septembre 2019, M.
Cour Administrative d'Appel de Nancy
ORCA_21NC02780_20220603
3 juin 2022
la préfecture le même jour, aux termes duquel : " Délégation est donnée à M.
4ème chambre
DCA_22NT00681_20221202
2 décembre 2022
Il soutient que : - la décision contestée a été prise par une autorité incompétente ; la délégation de signature doit être écrite et portée à la connaissance de l'ensemble des détenus qui ne peuvent
4ème chambre - formation à 3
DCA_20NC00470_20230510
10 mai 2023
Procédure contentieuse antérieure : La société civile immobilière (SCI) Le Clémenceau a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler la décision du 13 décembre 2016 par laquelle la délégation
3e chambre - formation à 3
DCA_25DA00169_20260128
28 janvier 2026
de stupéfiants en récidive, la détention non autorisée de stupéfiants, en récidive, l’offre ou la cession non autorisée de stupéfiants en récidive, l’acquisition non autorisée de stupéfiants en récidive
4ème Chambre
DCA_23VE00937_20251008
8 octobre 2025
au tribunal administratif de Cergy-Pontoise d’annuler la décision du 13 novembre 2020 par laquelle l’inspectrice du travail de la 2ème section de l’unité de contrôle 4 des Hauts-de-Seine a refusé d’autoriser
ORCA_23VE01396_20241022
22 octobre 2024
A fait valoir que l'arrêté contesté ne vise formellement aucun arrêté de délégation.
DCA_25MA01023_20260227
27 février 2026
Cette délégation est suffisamment précise pour permettre à M.
2ème chambre - formation à 3
DCA_22NC02384_20240711
11 juillet 2024
Cette compétence peut être déléguée à toute autre personne dès lors que celle-ci bénéficie d'une délégation de signature prévue par les textes législatifs, régulièrement publiée et suffisamment précise
3ème chambre
DCA_23TL01704_20241203
3 décembre 2024
Elle soutient que : - l'arrêté est entaché d'une incompétence de l'auteur de l'acte compte tenu du caractère trop général de la délégation de signature consentie à M.
ORCA_23VE01338_20241022
Cette délégation ne présente pas un caractère général.
Cour administrative d'appel de Versailles
ORCA_22VE01054_20231024
24 octobre 2023
Il soutient que : - l'arrêté portant délégation de signature du préfet au signataire de l'arrêté contesté n'est pas signé et le signataire n'a pas reçu délégation pour signer les obligations de quitter
DCA_22TL20127_20231017
17 octobre 2023
du 23 août 2019, troisièmement, la décision du 14 octobre 2019 par laquelle cette autorité a, par un motif propre, autorisé son licenciement et, enfin, quatrièmement, la décision la décision du 16 juin
DCA_24TL00949_20250930
30 septembre 2025
Il soutient que : - la décision portant refus de titre de séjour est entachée d’incompétence de son auteur dont la délégation de signature est imprécise ; en outre, il n’est pas établi que cette délégation
DCA_23NC02066_20250225
25 février 2025
Par suite, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que les décisions attaquées auraient été signées par une autorité incompétente. 8.
4ème chambre-formation à 3
DCA_24MA01942_20250917
17 septembre 2025
Il soutient que : - la décision litigieuse est signée par une autorité incompétente ; - elle est insuffisamment motivée ; - elle est entachée d'illégalité en ce que l'autorité administrative a méconnu
Page 51 sur 663
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.