Quant à la présentation du profil du terrain au regard du plan de prévention des risques d'inondation : 20.

Il soutient que : - le jugement attaqué est entaché d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation ; - la décision contestée méconnaît les dispositions de l'article 4 du règlement (

B allègue encourir des risques de persécution dans son pays d'origine en raison de son orientation sexuelle, il ne justifie pas de la réalité de ces risques et n'apporte aucun élément de nature à démontrer

pour sa vie n'était pas assorti des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé.

Au titre des risques particuliers encourus, ce document mentionne en page 3 notamment le risque d'algodystrophie.

Il résulte de ces dispositions que le classement de terrains par un plan de prévention des risques d'inondation ( PPRi) a pour objet de déterminer, en fonction de la nature et de l'intensité du risque

d'affecter la conservation d'espèces protégées et de leurs habitats, ce critère n'étant pas requis pour apprécier la nécessité d'une dérogation mais seulement pour apprécier la légalité de sa délivrance

de plan de prévention des risques naturels de mouvements de terrain approuvé, d'évaluer l'importance des risques identifiés.

dès lors que son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public et qu'il ne présente pas de risque de se soustraire à l'obligation de quitter le territoire français ; - la décision fixant

cet acte qui, soit présentent une fréquence statistique significative, quelle que soit leur gravité, soit revêtent le caractère de risques graves, quelle que soit leur fréquence.

Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation dont serait entachée la décision attaquée doit être écarté. 5.

A ne peut utilement se prévaloir, pour contester la régularité du jugement, de ce qu'il serait entaché d'erreurs manifestes d'appréciation.

Il lui revient d'apprécier si les troubles permanents qu'entraîne la présence de l'ouvrage public sont supérieurs à ceux qui affectent tout résident d'une habitation située dans une zone urbanisée, et

Elle soutient que : - les premiers juges ont commis une erreur de droit en refusant de retenir une approche globale du risque pour la salubrité publique, au profit d'une approche consistant à fonder

de persécutions au regard de ses opinions politiques et du fait de l’occidentalisation de son profil, sans toutefois apporter d’élément de nature à établir le caractère réel et personnel du risque qu’

et du projet pour lequel l'autorisation de construire est sollicitée, y compris d'éléments déjà connus lors de l'élaboration du plan de prévention des risques naturels, que les risques d'atteinte à

Toutefois, elle n'apporte aucun élément permettant d'établir qu'elle encourrait actuellement et personnellement de tels risques.

A en déduit un " défaut d'examen des risques encourus " en cas de retour en Iran, il résulte du jugement que ces risques ont été appréciés en ne tenant compte que des écritures et productions de l'intéressé

Pour contester cette appréciation, M.

; en ce qui concerne l’atteinte aux chiroptères, la décision est entachée d’erreur d’appréciation, les éoliennes E5 et E6 se situant à une distance des haies et boisements qui ne présente qu’un intérêt