Or, et ainsi que l'a relevé le tribunal, ce courrier ne revêtant pas un caractère décisoire, les conclusions de Mme A tendant à son annulation étaient irrecevables.

Or, et ainsi que l'a relevé le tribunal, ce courrier ne revêtant pas un caractère décisoire, les conclusions de Mme A tendant à son annulation étaient irrecevables.

B A tendant à son annulation étaient irrecevables. Il s'ensuit que les conclusions de première instance de M.

A tendant à son annulation étaient irrecevables. Il s'ensuit que les conclusions de première instance de M.

Il est dès lors fondé à soutenir que c’est à tort que le tribunal a rejeté sa demande comme irrecevable faute pour lui de justifier d’un intérêt lui donnant qualité à agir. 8.

La demande de régularisation du greffe précisait qu'à défaut de réponse dans le délai imparti, la requête pourrait être rejetée comme irrecevable.

Par une ordonnance n° 2207498/11 du 24 octobre 2022, le magistrat désigné par le président du Tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande comme manifestement irrecevable en raison de sa tardiveté

Il soutient que : - la demande présentée par Vinci Airports et autres devant le tribunal administratif de Nantes est irrecevable, dès lors que les sociétés requérantes ne justifient d’aucun intérêt propre

Elle fait valoir que la requête est irrecevable, dès lors que la société requérante ne justifie pas d’un intérêt à agir. En outre, les moyens soulevés sont infondés.

Elle fait valoir que la requête est irrecevable, dès lors que les requérants ne justifient pas d’un intérêt pour agir. En outre, les moyens soulevés sont infondés.

président de la 1ère chambre du tribunal administratif de Nantes a rejeté, sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la demande de Mme B comme étant manifestement irrecevable

Ils relèvent appel de l'ordonnance du 12 avril 2023 par laquelle le président de la 1ère chambre de ce tribunal a rejeté, comme manifestement irrecevable, leur demande.

Elle soutient que : - c'est à tort que le juge des référés a estimé que sa demande de première instance était irrecevable alors qu'elle a été enregistrée plus de quatre mois après la demande de remboursement

B comme étant irrecevables. Ce dernier interjette appel dudit jugement. Sur les conclusions indemnitaires : 2.

A... comme manifestement irrecevable. Procédure devant la cour : Par une requête enregistrée le 12 et régularisée le 13 décembre 2024, M. B...

Elle fait valoir que la requête est irrecevable, dès lors que les sociétés requérantes ne justifient pas d’un intérêt à agir. En outre, les moyens soulevés sont infondés.

Elle fait valoir que : – les conclusions indemnitaires présentées en première instance étaient irrecevables à défaut de liaison du contentieux ; – la requête est irrecevable dès lors qu’elle ne critique

La métropole fait valoir que : - la requête d’appel est tardive ; - la demande de première instance est irrecevable, les conclusions aux fins d’injonction n’accompagnant aucune conclusion en annulation

Elle soutient que : - la requête, qui est la simple reproduction du mémoire en réplique produit en première instance, est irrecevable en l'absence de moyen d'appel ; - les moyens sont infondés ;

Elle soutient que : - c'est à tort que la présidente de chambre du tribunal administratif a déclaré sa requête irrecevable dès lors que la prescription de la créance en litige était acquise au profit