A... une interdiction de retour, mais seulement de prolonger, pour une durée de deux ans, la durée, d’un an, de l’interdiction de retour précédemment décidée à son encontre le 22 février 2023.

Par un jugement n° 2108902 du 15 octobre 2021, le magistrat désigné par la présidente du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.

Par un jugement n° 2302371 du 4 juillet 2023, la magistrate désignée par le président du tribunal administratif de Nîmes a renvoyé à une formation collégiale du tribunal administratif les conclusions

Par un jugement n° 2302288 du 8 décembre 2023, la magistrate désignée par la présidente du tribunal administratif de Besançon a rejeté sa demande.

Par un arrêté du même jour, la préfète de l’Ain a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d’une durée de deux ans. M.

A B, alors qu'il était en rétention, avait été présentée dans le seul but de faire échec à la mesure d'éloignement prononcée à son encontre le 15 juillet 2024, il avait entaché la décision contestée d'erreur

Il soutient que : - il n'est pas établi que la minute du jugement est signée ; il a été rendu par un magistrat statuant seul dont la compétence n'est pas établie ; le préfet n'avait pas qualité pour

Toutefois, les seules attestations produites ne sont pas suffisantes pour établir la réalité et l'actualité des risques allégués.

Il y a lieu de les joindre pour y statuer par un seul arrêt. Sur le recours n° 24MA02525 : 3.

Par le jugement attaqué, le magistrat désigné a annulé la décision du 16 mai 2023 prise par le préfet du Puy-de-Dôme, en tant seulement que sa durée excédait un an et a rejeté le surplus des conclusions

A est seulement fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, la magistrate désignée par la présidente du tribunal administratif d'Amiens a rejeté sa demande tendant à l'annulation de

Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

Il soutient que : - le magistrat désigné a retenu à bon droit le moyen tiré de l'incompétence du signataire des arrêtés attaqués ; S'agissant de la décision portant prolongation de l'interdiction

Par un jugement n° 2202976 du 20 juin 2022, la magistrate désignée du tribunal administratif de Nice a annulé l'arrêté du 15 juin 2022 du préfet des Alpes-Maritimes en tant qu'il prononce une interdiction

Par deux requêtes qu'il y a lieu de joindre afin de statuer par un seul arrêt, la préfète du Bas-Rhin relève appel du jugement du 22 mai 2023 par lequel la magistrate désignée par le président du tribunal

Par un jugement n° 2300213 du 17 mars 2023, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Limoges a rejeté sa demande.

Par un jugement n° 2401123 du 5 mars 2024, le magistrat désigné du tribunal administratif de Nice a annulé cet arrêté.

Par un jugement no 2102090 du 30 août 2021, le magistrat désigné par la présidente du tribunal administratif de Pau a rejeté sa demande.

français prononcée par arrêté du 4 mai 2023.

Toutefois, la préfète n'est pas tenue de le faire dès lors qu'elle prononce une prolongation d'interdiction de retour sur le territoire français. Par suite, les moyens doivent être écartés. 5.