dans ce cadre étant de procéder contradictoirement aux opérations d'expertise et d'analyse une fois l'objet déterminé ; que dans le même courriel, l'expert indique au juge chargé du contrôle de l'expertise

ainsi la durée de 30 ans prévue par la loi antérieure ; que, contrairement à ce que la société Frecosud prétend, dans le présent litige, qui n'oppose pas un assureur à son assuré, les ordonnances de changement

Par arrêt du 23/7/2015, la cour a ordonné expertise médicale et, après changements experts, le Docteur I... a déposé un rapport du 7/3/2016 aux tenues duquel il fixe la date de consolidation au jour de

A... et d'avoir commis en ses lieu et place un autre expert, alors, selon le moyen, que les demandes de récusation et de changement d'expert ne peuvent être formées par voie de requête, mais par voie de

F... dans sa mission d'administrateur, et de celle du 25 avril 2014 procédant à un changement d'expert, il n'est pas contesté que ces ordonnances n'ont pas été portées à la connaissance de La S.A.R.L.

lui-même à son devoir d'impartialité ou aux règles relatives à la conduite des opérations d'expertise ; que la décision ayant débouté la société PRIPLAK de sa demande en changement d'expert sera en conséquence

indiquaient avoir dû changer d'expert-comptable suite au contrôle fiscal portant sur la TVA en 2010, ils oublient que par courrier du 24 septembre 2009, la SA Safetec avait expressément mentionné qu'elle

.) ; qu'elle exposait ainsi qu'elle avait changé d'expert-comptable et choisi M.

qu'après les difficultés et changements d'expert relatés plus haut, le docteur S... a conclu que M.

d'expertise sans avoir mis les parties en mesure de faire valoir leurs observations sur ses conclusions, aux motifs inopérants que l'assureur était représenté devant l'expert par M.

et qu'il présente un défaut ; qu'en l'état de ces conclusions, la cour n'est pas en mesure d'imputer à la société TPI la destruction du joint d'étanchéité ; que, sur les sondes de température à changer

seule salariée et a ainsi violé l'article L.3171-4 du code du travail ; 2°) ALORS QUE Mme E... faisait valoir, dans ses conclusions écrites reprises oralement à l'audience, que l'employeur avait changé

précédemment ordonnée, n'a pas d'effet interruptif de prescription à l'égard de ceux qui n'étaient parties qu'à l'ordonnance initiale. qu'en outre, les ordonnances de changement d'expert, d'adjonction

X... a, pour se justifier, invoqué un changement d'expert-comptable intervenu entre 2009 et 2010 ainsi que des difficultés financières liées au départ de ses collaborateurs avec une part importante de

, les opérations expertales de nos confrères n'ayant pas abouti, et ce depuis le 23 août 1993 date de l'ordonnance ayant désigné l'expert » ; qu'il indique dans son rapport qu'il n'y a eu aucun sinistre

rencontre des différentes demandes de la société LG, sur lesquelles le tribunal puis la cour se sont déjà prononcés lorsqu'ils en étaient saisis (remboursement de compte courant d'associé, rémunération, changement

; à cette date, la certitude d'un vice au sens de l'article 1641 précité n'était toujours pas connue ; en raison du changement d'expert, de la durée et du déroulement des opérations d'expertise, qui ont

en qualité de gérante de la société LJZ immobilière en cours de formation, un contrat de franchise avec la société Foncia franchise (le franchiseur) pour une durée de soixante mois, lui permettant d'exercer