CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
61372309cd580146774049c4
16 juillet 1998
du consommateur sur les prix des taux réglementés par l'arrêté du 12 juillet 1990 relatif à l'information du consommateur sur les prix des opérations de change manuel nécessitant l'obligation d'un affichage
ECLI:FR:CCASS:2017:SO10784
5 juillet 2017
présentait un caractère obligatoire pour l'employeur que, dès lors que le salarié l'avait « perçue de façon régulière et habituelle », la prime avait été contractualisée, la cour d'appel a violé l'article
civ3
ECLI:FR:CCASS:2017:C300428
20 avril 2017
obligatoire de cette clause ; qu'en statuant ainsi, quand l'emploi du verbe « convenir de » signifie « s'accorder sur », et traduit l'accord des parties pour se soumettre obligatoirement
ECLI:FR:CCASS:2021:SO01328
24 novembre 2021
Examen des moyens Sur le premier moyen, le deuxième moyen pris en ses quatrième, onzième et douzième branches, et les troisième et quatrième moyens, ci-après annexés 3.
61372097cd580146773ec0bd
19 mars 1987
Sur le moyen unique, pris en ses diverses branches : Attendu que le Groupement d'Intérêt Economique de Développement de l'Elevage Martiniquais (O.D.E.M.) fait grief à l'arrêt attaqué de l'avoir condamné
civ2
ECLI:FR:CCASS:2024:C200843
26 septembre 2024
sociétés (C3S) ; que toutefois le bénéfice de cette diminution n'est pas subordonné à la perception d'une rémunération par l'intermédiaire en nom propre ; qu'en se prononçant par le motif inopérant pris
6137211bcd580146773f10bf
7 décembre 1989
d'une intervention de la CFDT auprès de ce dernier, consécutive à la suppression de sa prime de fin d'année qui constituait un droit acquis ; que cette initiative, résultant du comportement même de son
comm
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00249
3 mars 2021
Ayant relevé qu'aucune prise de position formelle de l'administration validant la qualité de holding animatrice de la société Finaréa entreprises ne résultait de la procédure de vérification de comptabilité
cr
ECLI:FR:CCASS:2019:CR00800
22 mai 2019
contre la même décision le 16 février 2018 ; que seul est recevable le pourvoi formé le 15 février 2018 ; Vu le mémoire et les observations complémentaires produits ; Sur le premier moyen de cassation, pris
ECLI:FR:CCASS:2018:C210055
25 janvier 2018
était exposé le salarié, et qu'il n'a pas pris les mesures nécessaires pour l'en préserver ; qu'en l'espèce, M.
61372493cd58014677416a0f
31 janvier 2006
du prix par le cessionnaire, que l'enregistrement de l'acte lui a donné date certaine et que la vente est parfaite dès lors qu'il y a accord des parties sur la chose et sur le prix, alors même que le prix
ECLI:FR:CCASS:2016:SO10166
10 février 2016
[K] à raison du caractère d'ordre public du statut de gérant de succursale, sans constater que l'absence de mise en oeuvre dudit statut dès l'origine des relations contractuelles, résultait d'une fraude
ECLI:FR:CCASS:2016:CR05370
29 novembre 2016
et BOUCARD, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général CUNY ; Joignant les pourvois en raison de la connexité ; Vu le mémoire produit, commun aux demandeurs ; Attendu qu'il résulte
ECLI:FR:CCASS:2008:CO00188
29 janvier 2008
pas que l'obligation était sérieusement contestable, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 873, alinéa 2, du nouveau code de procédure civile et L. 442-6 du code de
ECLI:FR:CCASS:2017:C201586
14 décembre 2017
l'a assignée aux fins de voir juger qu'elle pouvait librement procéder à la distribution envisagée et voir condamner Groupama Méditerranée à lui remettre les sommes réclamées ; Sur le moyen unique, pris
61372632cd58014677423b12
20 juin 2000
l'interdiction définitive de l'exercice de la profession de médecin, et a prononcé sur les intérêts civils ; Vu les mémoires produits en demande et en défense ; Sur le premier moyen de cassation, pris
ECLI:FR:CCASS:2010:SO02188
17 novembre 2010
. : «s'agissant des primes dont vous bénéficiez du fait de votre statut actuel, nous vous rappelons qu'elles ne revêtent en aucun cas un caractère obligatoire et demeurent liées à l'atteinte de vos objectifs
613721b0cd580146773f61b1
5 mars 1992
, dans ses conclusions, la société Fossier avait expressément fait valoir que le montant de la prime litigieuse était variable, que son versement était lié aux résultats obtenus par le salarié, et que
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00276
3 février 2016
[B] [F] la somme de 3.150 € au titre de la prime de résultat de mai 2010 ; AUX MOTIFS QUE l'appelant reproche à son employeur de ne pas lui avoir versé la prime de résultat en mai 2010, sans qu'il en
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00132
21 janvier 2016
la demande en paiement des primes de motivation et de résultat pour l'année 2010, l'arrêt retient qu'aucune prime n'a été versée à aucun des salariés de l'entreprise en raison d'un résultat déficitaire
Page 20 sur 256
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.