X... et de la SCI Hulo, les conclusions de M.

X..., les conclusions de M.

pouvoir directionnel de l'employeur, rendait impossible le maintien de la relation contractuelle durant le préavis ; qu'ainsi la somme versée à Mme X... au titre de la transaction représente une concession

X..., les conclusions de M.

Monboisse, conseiller, les conclusions de M.

Texier, conseiller, les observations de la SCP Defrenois et Levis, avocat de la société KPMG Fiduciaire de France, les conclusions de Mme Barrairon, avocat général, et après en avoir délibéré conformément

X..., les conclusions de M.

Gauthier, avocat général, Madame Collet, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Saintoyant, les conclusions de M.

Sur le premier moyen, pris de la violation de l'article L. 121-1 du Code du travail, de la dénaturation des conclusions et du manque de base légale :. Attendu que M.

X..., les conclusions de M. Jéol, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; !

Z..., de la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Liard, avocat des époux D..., les conclusions de M.

délaissées, l'employeur soulignait que la brusque absence de M.

X..., les conclusions de M. de Caigny, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; !

Nabet, greffier de chambre ; Sur le rapport de Mme Bourgeot, conseiller référendaire, les observations de la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, avocat de la société SMTU, les conclusions de M. de Caigny

Dupuis, conseiller, les observations de la SCP Rouvière et Boutet, avocat de la CPAM de Grenoble, de Me Blondel, avocat de la société Manpower France, les conclusions de M.

Justice, à PARIS, le vingt-huit novembre mil neuf cent quatre vingt neuf, a rendu l'arrêt suivant : Sur le rapport de M. le conseiller MASSE, les observations de Me CAPRON, avocat en la Cour, et les conclusions

avocat général ; Mme Prax, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Didier, les observations de Me Coutard, avocat de la ville de Reims, de Me Roger, avocat des consorts Z..., les conclusions

Martin, avocat général, Mme Ferré, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Carmet, les conclusions de M.

LE PAIEMENT ETAIT RECLAME, ETAIENT DEPOURVUES DE TOUTE JUSTIFICATION, ET QUE LA BANQUE NE POUVAIT SE PREVALOIR A CET EGARD DE LA "THEORIE DE L'APPROBATION IMPLICITE DU RELEVE DE COMPTE RESULTANT DE L'ABSENCE

VIOLATION DES ARTICLES L 412-I, L 412-4, ET L 412-13 DU CODE DU TRAVAIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS, DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS