A..., domicilié [...] , pris en qualité d'héritier de Philippe B..., 3°/ à Mme Arielle C..., domiciliée [...] , 4°/ à M.

CONSTATER QUE LE CONSEILLER CHARGE DU RAPPORT A ETABLI UN RAPPORT ECRIT ; MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES DISPOSITIONS COMBINEES DU DECRET DU 13 OCTOBRE 1965, ET DE CELUI DU 7 DECEMBRE 1967, QUE L'ARTICLE

Christian Monchatre, 78 / de Mme Véronique Barreau, 79 / de Mme Pascale Audoin, 80 / de Mme Louisiane Gaborit, 81 / de M.

B..., de la SCP Gatineau et Fattaccini, avocat de la société Voyages Bourrée ; Sur le rapport de Mme Monge, conseiller, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Vu l'article 1014 du code de

Giorgio aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, condamne Mme X...

XL..., 81 / Mme Marie Laure Christine Renée XF..., 82 / Mme Claude Gabrielle XB..., 83 / Mme Cécile Josette Marie Elise XC..., 84 / Mme Dominique XA..., 85 / Mme Marie Odile Sandrine XX.

°/ Mme Michèle YT..., demeurant ..., 82°/ Mme Jeannine YQ..., demeurant 5, rue Porte Saint-Jean à Orléans (Loiret), 83°/ M.

domiciliée [Adresse 69] (Colombie), 26°/ Mme [YN] [ND] [LJ], domiciliée [Adresse 88] (Colombie), 27°/ Mme [VT] [SW], domiciliée [Adresse 47] (Colombie), 28°/ Mme [ZF] [YB], domiciliée [Adresse 81

°/ Mme [UW] [SN], domiciliée [Adresse 156], 82°/ Mme [ZR] [FS], domiciliée [Adresse 74], 83°/ Mme [KB] [RX], domiciliée [Adresse 98], 84°/ Mme [UE] [UG], domiciliée [Adresse 88], 85°/ Mme [

[HU] [BK], domiciliée [Adresse 18], 17°/ à Mme [BP] [OU], domiciliée [Adresse 61], 18°/ à Mme [NJ] [DO], épouse [F], domiciliée [Adresse 67], 19°/ à Mme [V], épouse [AS], domiciliée [Adresse 81

Paul ZZZZ... , domicilié [...] , 81°/ à M. Michel PPP..., domicilié [...] , 82°/ à M. Nicolas QQQ..., domicilié [...] , 83°/ à M. Frédéric RRR..., domicilié [...] , 84°/ à M.

a prononcé sur les intérêts civils ; Joignant les pourvois en raison de la connexité ; Vu le mémoire produit, commun aux deux demandeurs ; Sur le moyen unique de cassation pris de la violation de l'article

Miguel Ocana, 81°/ de M. Antoine Paniz, 82°/ de M. Franck Patillon, 83°/ de M. Pascal Perret, 84°/ de M. Stanislas Pilarski, 85°/ de M. Jean-Philippe Rey, 86°/ de M.

[DD] [UT], domicilié [Adresse 109], 80°/ à Mme [EE] [XE], domiciliée [Adresse 17], 81°/ à M. [IR] [YH], domicilié [Adresse 197], 82°/ à Mme [BG] [RX], domiciliée [Adresse 146], 83°/ à M.

de base légale au regard de l'article 1134 du Code civil.

Paul DDDD... , domicilié [...]                                                                  , 81°/ à M. Michel PPP..., domicilié [...]                                 , 82°/ à M.

commercial dont l'étendue, les modalités, et les tarifs sont fixés par l'autorité publique organisatrice » ; qu'en se fondant sur cet article 7, II, de la loi n° 82-1153 du 30 décembre 1982 pourtant abrogé

être tenue de procéder à une recherche qui ne lui était pas demandée, légalement justifié sa décision de rejeter la demande de nullité du rapport d'expertise ; Mais sur le troisième moyen : Vu l'article

[Z] [PV], domicilié [Adresse 81], 79°/ à Mme [ZU] [XH], domiciliée [Adresse 78], 80°/ à M. [ON] [LM], domicilié [Adresse 62], 81°/ à Mme [AE] [SM], domiciliée [Adresse 46], 82°/ à M.

pas modifié l'objet du litige, a souverainement évalué ce préjudice ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne Mme X... aux dépens ; Vu l'article