qualité de responsable marketing à compter du 2 janvier 1986, que depuis 1993, il partageait son temps entre son employeur et la société allemande Binzel, maison mère du groupe Binzel ; qu'il a été licencié

d'avoir prononcé à ses torts la rupture du contrat de travail de Mme X... et de l'avoir condamné à lui verser des sommes à titre d'indemnités de rupture, de congés payés afférents, d'indemnité pour licenciement

, leur a fait connaître qu'elle constatait leur "démission de fait" en se réservant, pour le cas où ils prétendraient avoir été licenciés, de faire valoir la faute grave qu'ils avaient commise en refusant

pour licencier le personnel qui avait les rémunérations les plus importantes et qu'enfin, les éléments qui lui étaient reprochés étaient prescrits ; que l'employeur ayant fondé son licenciement sur l'insuffisance

X..., engagé le 2 novembre 1981 par la société Johnson française en qualité de représentant exclusif, puis promu chef de district pour la région parisienne, a été licencié le 27 mai 1987 pour faute lourde

s'entend de toute candidature inspirée par le désir particulier d'un individu de bénéficier de la protection accordée par la loi aux élus et candidats ; que tel est le cas d'un salarié menacé de licenciement

à défaut pour son employeur de pouvoir lui proposer un emploi compatible avec son état de santé et versé aux débats la décision de la médecine du travail et la lettre de licenciement, pour en déduire

licenciement abusif, à une indemnité calculée en fonction du préjudice subi" ; que ce préjudice peut résulter aussi bien de l'irrégularité du licenciement pour vice de forme que de fond, de sorte que

, en se prévalant d'une décision judiciaire marocaine prononcée le 6 juin 1986 et le déclarant né en 1940, a prétendu qu'âgé de plus de 45 ans, il aurait dû être maintenu en activité ; qu'il a été licencié

service de la société Cegece, filiale de la compagnie bancaire, le 1er juin 1972 et devenu inspecteur responsable de région de la société Carnagi, appartenant au même groupe, a été compris dans un licenciement

pour faute grave ; que contestant le licenciement, elle a saisi la juridiction prud'homale afin d'obtenir des indemnités de rupture et des dommages-intérêts ; Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt

La salariée fait grief à l'arrêt de la débouter de sa demande au titre de l'indemnité spéciale de licenciement, alors : « 1°/ que seul un refus abusif d'un poste de reclassement prive le salarié licencié

après en avoir délibéré conformément à la loi ; Attendu que Mme X... a été engagée en qualité de surveillante le 3 avril 1992 par l'Union des uvres sociales mutualistes ; qu'après avoir été licenciée

en cause pour avoir procédé à des exportations de produits chimiques dont la circulation est réglementée, sans que la société exportatrice [8] ne soit titulaire des autorisations annuelles et des licences

, mais de mener un combat syndical pour éviter un licenciement dont ils font personnellement l'objet ; enfin, que le tribunal estime que les termes de pratique illégale ", " prison pour les salariés ",

. ; "aux motifs que, "bien qu'il nie les faits, il résulte de l'information des indices graves ou concordants laissant présumer l'implication du mis en examen dans les faits qui lui sont reprochés ;

établi que le salarié ait été impliqué dans le détournement des marchandises ; qu'elle a cependant considéré que le licenciement reposait sur une cause réelle et sérieuse, le salarié n'ayant pas procédé

, n'ayant pas lui-même ce pouvoir et que le licenciement de M.

, engagé le 2 septembre 1975, en qualité de boucher par la société Saveco, aux droits de laquelle se trouve la société Disfoch, exerçant le mandat de délégué du personnel, dont l'autorisation de licenciement

Y..., même si le jugement du tribunal de commerce ne reprenait pas l'intégralité des modalités de l'offre, pouvait procéder au licenciement de M.