CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
cr
61372563cd5801467741d4b6
20 décembre 1994
devaient être annulées et retirées du dossier, ainsi que le procès-verbal d'interrogatoire sur ces transcriptions du 17 novembre 1992 (pièce cotée 131)" ; Attendu que l'examen des pièces de la procédure
ECLI:FR:CCASS:2017:CR02780
22 novembre 2017
d'accès aux informations et la communication de toutes les pièces de la procédure ; qu'en effet la procédure en matière pénale doit être contradictoire et préserver l'équilibre des droits des parties
61372586cd5801467741e7af
23 février 1994
comparution, l'avocat peut consulter immédiatement le dossier ; qu'il résulte des pièces de la procédure que Me Y..., conseil de X..., a dénoncé, lors du débat contradictoire, puis par courriers du 5
écembre 2000, qui, dans l'information suiviec/Jean-Marie Y
61372626cd5801467742354a
16 octobre 2001
par le greffier ; qu'ainsi dès lors que la chambre d'accusation avait constaté (arrêt page 2, alinéa 1), au vu des pièces et mentions du dossier, que l'ordonnance de non-lieu rendue le 3 février 2000
ECLI:FR:CCASS:2017:CR01768
8 juin 2017
A... concernant des pièces non cotées ne trouvent aucun fondement autres que ses propres déclarations ; qu'il convient de ne pas confondre le dossier numérisé incomplet et le dossier papier complémentaire
ECLI:FR:CCASS:2016:CR03272
14 juin 2016
des parties de prendre connaissance de l'ensemble du dossier de l'information, lequel s'entend de tous les actes d'information et de toutes les pièces de la procédure ; qu'il s'évince des textes visés
ECLI:FR:CCASS:2017:CR00994
4 mai 2017
n° 30 du dossier de plaidoirie sera annulée ; qu'il convient en revanche de valider l'ensemble des autres saisies informatiques ; que ce moyen sera écarté à l'exception de la pièce n° 30 du dossier de
6079a87c9ba5988459c4d7c6
1 mars 2006
de ses droits qu'exerçant celui d'aviser un membre de sa famille ou son employeur, prévu par l'article 63-2 du Code de procédure pénale, France X... a indiqué le nom d'un avocat associé du cabinet auquel
ECLI:FR:CCASS:2016:CR05207
19 octobre 2016
prolongation de la détention provisoire" pour être "tenues à disposition" de l'avocat du mis en examen (C250) et que celui-ci n'a pas disconvenu que "les pièces présentes au dossier du juge des libertés
ECLI:FR:CCASS:2025:CR01186
30 septembre 2025
détention, elles relevaient du devoir de conseil, quand la protection renforcée des échanges entre un avocat et son client, implique une nécessaire protection de la confiance du justiciable en son avocat
613725bfcd580146774203a0
24 mai 2000
et de la synthèse des investigations réalisées dont les procès-verbaux figuraient au dossier avant la délivrance de l'avis de fin de procédure ; que cette pièce ne fait pas grief aux droits de la défense
ECLI:FR:CCASS:2018:CR00336
31 janvier 2018
en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général X... ; Statuant sur le pourvoi formé par : - M.
613725dacd5801467742105c
3 avril 2002
étant présents pour le débat contradictoire fixé au 22 novembre 2001, le magistrat, constatant l'absence au dossier du rapport du service désigné en application de l'article 145-5 du Code de procédure
ès cassation, dans l'information suiviec/Isabelle X
613726a6cd58014677427672
23 mai 2006
de la date à laquelle l'affaire sera soumise à la chambre de l'instruction, ont pour objet de les mettre en temps voulu en mesure de prendre connaissance du dossier et de produire leurs mémoires ; que
ECLI:FR:CCASS:2025:CR01639
16 décembre 2025
Il résulte des pièces de la procédure, dont la Cour de cassation a le contrôle, qu'en l'espèce, la perquisition a été justifiée par la mise en cause de l'avocat. 12.
ECLI:FR:CCASS:2017:CR00997
le respect du droit au procès équitable ; que s'il est établi que le secret professionnel susmentionné doit être respecté de manière stricte, il est constant que les agents peuvent prendre connaissance
613725e7cd5801467742171e
28 février 2001
-B..., a pu consulter le dossier avant que sa cliente, après l'avoir accepté, soit interrogée immédiatement en sa présence ; que l'avocat a pu consulter le dossier en l'état où il se trouvait au moment
ECLI:FR:CCASS:2018:CR03498
10 janvier 2018
sont cotées par le greffier et intègrent le dossier d'instruction sans qu'aucune atteinte ne soit portée aux droits de la défense, chacune des parties ayant simultanément accès à ces nouvelles pièces
ECLI:FR:CCASS:2018:CR03409
17 janvier 2018
conventionnel sus-invoquées ; qu'il ressort de l'examen du dossier que cet avocat n'a présenté aucune observation sur le contenu dudit dossier alors même que, s'agissant de pièces mentionnées à la deuxième
civ2
ECLI:FR:CCASS:2016:C201849
16 décembre 2016
Mucchielli, avocat général, Mme Parchemal, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. de Leiris, conseiller référendaire, les observations de la SCP Spinosi et Sureau, avocat de la société P2I - Maisons
Page 4 sur 340
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.