CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00892
5 juin 2019
atypique ; Attendu, cependant, que la mise en oeuvre d'un accord atypique ou d'un engagement unilatéral de l'employeur dont les salariés tiennent leur droit ne peut être subordonnée à la conclusion de
ECLI:FR:CCASS:2017:SO02193
5 octobre 2017
pas un accord collectif d'entreprise mais un accord atypique soumis à la même procédure que s'il s'agissait d'un usage, - que la référence dans le contrat de travail à cet accord de salaire ne constitue
61372501cd5801467741a2ea
20 juin 2007
premier, qu'est un accord collectif d'entreprise l'accord signé par une ou plusieurs ou organisations syndicales représentative dans la dite entreprise ; Attendu, selon l'arrêt attaqué, qu'un protocole
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00106
22 janvier 2020
complémentaire de frais de santé à caractère collectif et à adhésion obligatoire pour les salariés en activité ; que parallèlement, la société et le comité d'entreprise ont signé, le 9 septembre 2008, un accord
ECLI:FR:CCASS:2016:SO01040
8 juin 2016
leurs pourvois incidents ; Attendu, selon les arrêts attaqués, que la [638] ont fusionné le 20 avril 2001 pour former la [638] (la caisse) ; qu'à l'occasion de cette fusion, la [638] a dénoncé un accord
ECLI:FR:CCASS:2012:SO01708
11 juillet 2012
atypique ; qu'en l'espèce, les demandes des salariés tendaient non seulement à l'octroi d'une prime de vacances, mais aussi à ce qu'il soit jugé que l'accord atypique du 20 septembre 2000 dont résultait
ECLI:FR:CCASS:2016:SO01105
collectif ne peut mettre fin à un accord atypique sans dénonciation préalable que lorsque l'objet des deux accords est identique ; que dans l'accord atypique, intitulé « relevé de conclusions » du 29
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00893
du 18 mai 2010 n'est pas un accord collectif ; que la salariée indique que cet accord est un accord atypique ; qu'un accord atypique n'est soumis à aucune condition de validité et à aucun formalisme particulier
6079b1979ba5988459c529e6
15 juillet 1998
X..., ancien salarié, au paiement de dommages-intérêts à raison de la méconnaissance d'une clause de non-concurrence, alors, selon le moyen, premièrement, que l'accord atypique s'entend d'un accord qui
ECLI:FR:CCASS:2009:SO00869
5 mai 2009
avec les représentants élus du personnel n'entraîne pas la nullité de l'accord, même en présence de délégués syndicaux dans l'entreprise ; qu'un tel accord atypique a la valeur normative d'un engagement
ECLI:FR:CCASS:2018:SO00515
28 mars 2018
, à défaut de constituer des accords d'entreprise, faute d'avoir été conclus entre l'employeur et un délégué syndical, ces accords valaient comme accords atypiques contraignant l'employeur, la cour a violé
ECLI:FR:CCASS:2014:SO00004
14 janvier 2014
du 15 décembre 2004, les intimées admettant que dans l'hypothèse où il viendrait à être qualifié d'accord collectif de travail, et non d'accord atypique, cet accord non valablement dénoncé demeurerait
ECLI:FR:CCASS:2017:SO00528
22 mars 2017
cet accord atypique s'impose à l'employeur.
ECLI:FR:CCASS:2010:SO01502
12 juillet 2010
X... fait grief à l'arrêt de l'en débouter, alors, selon le moyen : 1°/ que l'accord atypique du 15 septembre 1982 prévoit en son article 1er consacré aux bénéficiaires que «le 13e mois sera attribué
ECLI:FR:CCASS:2022:SO01024
28 septembre 2022
La société Fiat France FFSA, qui en était alors la société mère, ayant décidé de mettre en place un régime de préretraite d'entreprise, ce régime, dit Agra, a été mis en place par le biais d'un accord
ECLI:FR:CCASS:2012:SO01247
16 mai 2012
X... ; que, par conséquent, faute d'avoir été ratifié, cet accord atypique ne trouvait pas à s'appliquer ; qu'en jugeant néanmoins que le licenciement de M.
6079b1a79ba5988459c52d3c
6 juin 2000
d'indemnité de licenciement ; que la société issue de la fusion de deux sociétés doit être nécessairement considérée comme ayant été créée par ces deux sociétés ; qu'aux termes de l'article 1er de " l'accord
ECLI:FR:CCASS:2009:SO02196
10 novembre 2009
collectif du travail, mais est un accord atypique, un accord maison comportant un engagement de l'employeur en faveur des salariés devant pour être valide apporter un avantage par rapport à la loi, et
ECLI:FR:CCASS:2021:SO10486
19 mai 2021
de l'employeur au prétexte qu'il disposait de moyens techniques permettant d'établir avec exactitude les droits du salarié, après avoir elle-même constaté l'existence d'un accord
613724b1cd58014677417984
14 février 2007
Attendu que les salariés font grief à l'arrêt attaqué (Bourges, 11 mars 2005) d'avoir décidé que le" relevé de conclusions" de la réunion du 19 décembre 1998 ne pouvait pas être analysé comme un accord
Page 1 sur 21