CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
4 SS
CETAT:CETATEXT000007836254
10 juin 1994
statuer par une seule décision ; Considérant que, contrairement à ce que soutient le ministre de l'éducation nationale, le SYNDICAT NATIONAL DES LYCEES ET COLLEGES a produit le mémoire complémentaire annoncé
6 SS
CETAT:CETATEXT000007836653
25 avril 1994
Z..., ayant annoncé dans son mémoire introductif d'instance la production d'un mémoire complémentaire, le président du tribunal administratif d'Orléans lui a imparti pour le produire un délai de vingt
5 SS
CETAT:CETATEXT000007837023
22 novembre 1993
du 30 juillet 1963 modifié par le décret du 16 janvier 1981 "Lorsque la requête ou le recours mentionne l'intention du requérant ou du ministre de présenter un mémoire complémentaire, la production annoncée
3 SS
CETAT:CETATEXT000007839257
29 avril 1994
X... à son domicile ; que la convocation a été affichée à la porte de la mairie et la réunion annoncée dans plusieurs journaux locaux ; que, dans ces conditions, la seule circonstance que M.
6ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000018007469
30 octobre 2007
l'Autorité des Marchés Financiers a prononcé à l'encontre de la Société Jousse Morillon Investissement, une sanction pécuniaire de 30 000 euros et a décidé que cette sanction sera publiée au Bulletin des annonces
ASSEMBLEE
CETAT:CETATEXT000007855947
14 avril 1995
30 juillet 1963, modifié par le décret du 16 janvier 1981 : "Lorsque la requête ou le recours mentionne l'intention du requérant ou du ministre de présenter un mémoire complémentaire, la production annoncée
2 / 6 SSR
CETAT:CETATEXT000007856071
29 juillet 1994
ou à l'intérieur des magasins ou des kiosques, et de faire pour elles de la publicité par la voie d'affiches ; - d'effectuer, en faveur de ces publications, de la publicité au moyen de prospectus, d'annonces
PRESIDENT DE LA SECTION DU CONTENTIEUX
CETAT:CETATEXT000007858785
3 novembre 1995
le décret du 16 janvier 1981 et le décret du 15 mai 1990 : "Lorsque la requête ou le recours mentionne l'intention du requérant ou du ministre de présenter un mémoire complémentaire, la production annoncée
7ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000021191601
14 octobre 2009
A du désistement de sa demande lui a été notifiée le 15 février 2007; que le mémoire complémentaire annoncé lors de l'introduction du pourvoi a été enregistré au secrétariat de la section du contentieux
1ère sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000023110029
19 novembre 2010
pas fondée à soutenir qu'en donnant d'office acte de son désistement en application des dispositions de l'article R. 611-22 du code de justice administrative, au motif que le mémoire complémentaire annoncé
6ème chambre
ECLI:FR:CECHS:2025:497530.20250121
21 janvier 2025
Aux termes de l'article R. 611-22 du même code : " Lorsque la requête ou le recours mentionne l'intention du requérant ou du ministre de présenter un mémoire complémentaire, la production annoncée doit
7ème chambre
ECLI:FR:CECHS:2023:467198.20230110
10 janvier 2023
5ème chambre
ECLI:FR:CECHS:2023:467450.20230103
3 janvier 2023
3ème chambre
ECLI:FR:CECHS:2023:467669.20230228
28 février 2023
8ème chambre
ECLI:FR:CECHS:2023:468138.20230713
13 juillet 2023
de l'article R. 611-22 du code de justice administrative : " Lorsque la requête ou le recours mentionne l'intention du requérant ou du ministre de présenter un mémoire complémentaire, la production annoncée
ECLI:FR:CECHS:2023:468205.20230713
1ère chambre
ECLI:FR:CECHS:2023:468756.20230222
22 février 2023
ECLI:FR:CECHS:2023:468928.20230307
7 mars 2023
Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative ; / () 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé
4 / 1 SSR
CETAT:CETATEXT000008005818
27 mai 1998
gérant, la SARL "Office Apter-Le Clos en Auge" dont l'activité principale est la vente et la distribution de médicaments vétérinaires, a, après que cette société eut fait paraître, en avril 1993, une annonce
5 / 3 SSR
CETAT:CETATEXT000008012005
8 avril 1998
tribunal administratif de Toulouse a condamné l'Etat à lui payer la somme de 280 000 F en réparation du préjudice qu'elle a subi du fait de la réduction du montant de l'indemnisation qui lui avait été annoncée
Page 36 sur 150