D et Mme C, qui conclut aux mêmes fins que les requêtes par les mêmes moyens ; - les observations de M.

L'ensemble des moyens dirigés contre cette décision à l'appui des conclusions tendant à son annulation sont inopérants.

Sur les conclusions à fin d'annulation : 6. D'une part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1.

Sur les conclusions à fin d'annulation : 6. D'une part, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1.

Par suite, la fin de non-recevoir opposée en défense par la RATP doit être écartée.

Par suite, la fin de non-recevoir opposée en défense par la RATP doit être écartée.

Par suite, la fin de non-recevoir opposée en défense par la RATP doit être écartée.

La société Praxis architecture a également présenté des conclusions aux fins d'appel en garantie, il y a lieu de condamner M.

Par suite, la fin de non-recevoir opposée en défense doit être écartée. Sur les conclusions aux fins d'annulation : 3.

Danet, juge des référés ; - les observations de Me H, avocate des requérants, qui conclut aux mêmes fins et par les mêmes moyens que la requête ; elle soutient par ailleurs, s'agissant de la fin de non-recevoir

Le moyen tiré de ce que la décision attaquée méconnaîtrait le principe d'égalité entre greffiers principaux doit, dès lors, pareillement être écarté. 6.

Sur les appels en garantie : En ce qui concerne les conclusions présentées par la société Bonnevie et Fils : 31.

Elle soutient que : - la condition tenant à l'urgence est satisfaite dès lors que la fin de son hébergement par la structure d'hébergement d'urgence " La Draille ", pour elle-même et sa fille née en

B, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens, ainsi que celles de M.

Bauzerand a lu son rapport et entendu : - les observations de Me Jorion, pour la société requérante qui conclut aux mêmes fins que sa requête par les mêmes moyens ; - les observations de Me Berletier

sinistre en litige et avec des réserves ne tenant principalement qu'au repli des installations de chantier et à la remise en état des lieux qui ont été levées le 7 décembre 2016, la clause précitée au

regard de l'intérêt que la mesure présente dans la perspective d'un litige principal, actuel ou éventuel, auquel elle est susceptible de se rattacher.

Ont été entendus au cours de l’audience publique du 27 février 2026 : le rapport de Mme Thielen ; les observations de Me Guégan, représentant Mme C..., qui conclut aux mêmes fins que ses écritures, par

fins que le déféré, par les mêmes moyens qu’il développe ; - et Me Guin, représentant M.

Il n'est pas saisi du principal et se prononce dans les meilleurs délais. ".