du travail de l'unité départementale de la Seine-Saint-Denis lui refusant l'autorisation de licencier Mme F pour motif disciplinaire, annulé cette décision et refusé l'autorisation de licencier la salariée

Le requérant soutient que : - l'attribution de primes exceptionnelles relève d'une décision discrétionnaire des dirigeants de la société Vesta Finance ; - les procès-verbaux accordant ces primes n'avaient

Par la présente requête, la Sarl Sultan Marché 1 demande au tribunal d'annuler la décision du 12 janvier 2021 et la décision du 1er avril 2021 de rejet de son recours gracieux. 2.

Un procès-verbal d'infraction a été dressé.

Un procès-verbal d'infraction a été dressé.

compétences du service juridique, dont les décisions relatives aux contributions spéciales et contributions forfaitaires représentatives des frais de réacheminement, en vertu d'une décision du 19 décembre

fait état l'arrêté ; elle est insuffisamment motivée en ce qu'elle ne mentionne pas l'identité du salarié qui y est mentionné ainsi que le procès-verbal de contrôle ; elle indique de façon erronée le

Au vu des procès-verbaux établis lors de ces opérations de contrôle, le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a, par une décision du 20 octobre 2020, mis à

Considérant ce qui suit : Par une décision du 22 février 2024, dont la société de constructions mouginoise demande l’annulation, le préfet du Puy-de-Dôme, pour le compte du préfet des Alpes-Maritimes

C était sans lien avec le mandat qu'il exerçait en qualité de salarié, le requérant doit être regardé comme ayant été mis à même de connaître les éléments qui fondent la décision attaquée et le moyen tiré

du principe du contradictoire ; - son droit de demander la communication du procès-verbal d’infraction a été méconnu ; - les observations présentées dans le cadre du recours gracieux n’ont pas donné

A... occupe un poste d’ouvrier maçon indispensable à la réalisation des chantiers en cours ; - l’impossibilité de sécuriser la situation administrative de ce salarié, dont la demande de renouvellement

Cette société demande au tribunal d'annuler la décision du 7 février 2020, ensemble la décision rejetant son recours gracieux. Sur la légalité externe de la décision attaquée : 2.

Il a ainsi été relevé dans ce procès-verbal que, le 19 août 2020 " à 15h55, nous nous présentons au bar de l'Ardilla Café.

Toutefois, le procès-verbal du contrôle effectué le 15 octobre 2021, dont les mentions font foi jusqu’à preuve contraire, indique que M. D... ne ressemble pas du tout à M.

B, elle ne pouvait être en mesure de savoir que la carte nationale d'identité française dont s'est prévalu ce salarié était un " faux grossier " alors que le titre d'identité présenté contenait toutes

Elle soutient que : - la décision attaquée est insuffisamment motivée ; - elle est intervenue au terme d'une procédure irrégulière, dès lors que le procès-verbal qu'elle avait sollicité ne lui a pas

En premier lieu, il résulte de l'instruction que le salarié qui a fait l'objet du procès-verbal évoqué ci-dessus a été embauché le 1er février 2019 par la société qui exploitait précédemment le restaurant

Par suite, la société A n'est pas fondée à soutenir que, en se fondant sur les dispositions du code du travail et du code des transports relatives aux salariés détachés, la décision attaquée est entachée

dont elle serait entachée.