est insuffisamment motivée et révèle un défaut d'examen de sa situation personnelle ; - la décision est entachée d'une erreur de droit, dès lors que la précédente mesure d'éloignement n'est plus exécutoire

Sur la décision fixant le délai de départ volontaire à trente jours : - elle est illégale dès lors qu’elle est fondée sur une décision portant refus de séjour elle-même illégale.

La circonstance que la décision en litige ne mentionne pas la naissance de son deuxième enfant, le 1er février 2024, ne constitue pas, par elle-même, une omission de nature à entacher cette décision d’

A soutient que : - la décision contestée est insuffisamment motivée en fait ; - l'Office français de l'immigration et de l'intégration a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation alors

Il soutient que : - la décision contestée est entachée d'incompétence de son auteur ; - elle est insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ; - elle méconnaît

Elle soutient que : La décision portant refus de séjour ; - est entachée d’un défaut d’examen ; - méconnaît les dispositions de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et

Par la présente requête, Mme C... demande l’annulation de ces décisions.

Elle soutient que : - la décision contestée est insuffisamment motivée et entachée de défaut d’examen de sa situation personnelle ; - elle est entachée d’erreur de droit et d’erreur manifeste d’appréciation

Par une décision du 2 septembre 2024, l'office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande d'asile, confirmée par une décision du 28 janvier 2025 la cour nationale du droit d'asile

sur sa situation personnelle ; En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français dans le délai de départ volontaire de trente jours : - la décision est dépourvue de base légale en

Le requérant a interjeté appel de cette décision devant la Cour nationale du droit d'asile, qui a audiencé l'affaire le 23 août 2022.

Il soutient que : s'agissant de l'obligation de quitter le territoire français : - elle méconnaît le droit d'être entendu préalablement à toute décision défavorable; - elle est entachée d'un défaut

Il soutient que : - il n'est pas justifié de la compétence du signataire de l'arrêté attaqué ; - l'arrêté attaqué est entaché d'un défaut de base légale, en l'absence de décision portant obligation

B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 16 juin 2025.

Sur les moyens dirigés contre l'ensemble des décisions : 3.

Il soutient que : s'agissant de la décision de refus de séjour : - la décision est insuffisamment motivée ; - elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle, le préfet n'ayant

européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; Sur la décision fixant le pays de destination : - elle se fonde sur une décision illégale ; - elle méconnaît les stipulations

Par ailleurs, en édictant l’arrêté attaqué, elle n’a pas davantage méconnu l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, ni entaché sa décision

Il soutient que : - la décision a été prise par une autorité incompétente ; - elle est insuffisamment motivée ; - elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français : - elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour qu'elle assortit ; - elle méconnaît