Il fait valoir que : - à titre principal, la requête est irrecevable, étant dirigée contre une mesure d’ordre intérieur ; - à titre subsidiaire, les moyens soulevés par Mme B... ne sont pas fondés.

Il fait valoir que : - à titre principal, la requête est irrecevable, étant dirigée contre une mesure d’ordre intérieur ; - à titre subsidiaire, les moyens soulevés par Mme B... ne sont pas fondés.

Il fait valoir que : - à titre principal, la requête est irrecevable, étant dirigée contre une mesure d’ordre intérieur ; - à titre subsidiaire, les moyens soulevés par Mme B... ne sont pas fondés.

Aux termes de l'article R. 312-14 du même code : " Les actions en responsabilité fondées sur une cause autre que la méconnaissance d'un contrat ou d'un quasi-contrat et dirigées contre l'Etat, les autres

Sur les conclusions dirigées contre le refus de séjour : 2.

les conclusions dirigées contre cette dernière. 5.

A... sont valablement dirigées contre le collège Alphonse Tavan d’Avignon.

Aux termes de l’article R. 825-1 du même code : « L'introduction d'un recours contentieux dirigé contre des décisions prises par un organisme payeur en matière d'aides personnelles au logement et de primes

Il en résulte que les conclusions dirigées contre la décision initiale du 25 août 2021 doivent être rejetées comme irrecevables. 3.

Sur l'autre moyen dirigé contre de la décision portant obligation de quitter le territoire français : 9.

Sur les conclusions dirigées contre les décisions faisant obligation de quitter le territoire français sans délai : En premier lieu, ces décisions ont été signées pour la préfète de l’Essonne par Mme

S’estimant victime de harcèlement moral de la part de certains de ses agents et d’un représentant du personnel, elle a formé le 13 avril 2023 une demande de protection fonctionnelle auprès du président

contre l'interdiction de retour sur le territoire français, dès lors que le requérant peut demander l'abrogation de cette mesure et qu'aucun refus d'abrogation n'est encore né.

contre l'interdiction de retour sur le territoire français, dès lors que la requérante peut demander l'abrogation de cette mesure et qu'aucun refus d'abrogation n'est encore né.

contre l'interdiction de retour sur le territoire français, dès lors que le requérant peut demander l'abrogation de cette mesure et qu'aucun refus d'abrogation n'est encore né.

contre l'interdiction de retour sur le territoire français, dès lors que le requérant peut demander l'abrogation de cette mesure et qu'aucun refus d'abrogation n'est encore né.

contre l'interdiction de retour sur le territoire français, dès lors que le requérant peut demander l'abrogation de cette mesure et qu'aucun refus d'abrogation n'est encore né.

contre l'interdiction de retour sur le territoire français, dès lors que la requérante peut demander l'abrogation de cette mesure et qu'aucun refus d'abrogation n'est encore né.

La demande est réputée avoir été implicitement rejetée par cette personne publique à l'expiration du délai de deux mois suivant la date de réception de la demande par l'organisme saisi, alors même que

Le juge doit, en revanche, statuer sur les conclusions dirigées contre la nouvelle décision. 3.