Les requérantes ne font état d'aucun élément nouveau postérieur à cette date. 5. Par suite, M.

Ils soutiennent que : - la condition d’urgence est satisfaite ; la décision litigieuse engendre une double séparation de la famille puisque M. B... est séparé de ses enfants H..., I... et J...

C aurait continué à s'occuper de sa fille postérieurement à la séparation.

Cette absence d'exécution et le positionnement de l'administration sur le bien-fondé de la demande de visa formulée tend à faire perdurer et à aggraver la durée de séparation des époux et des père et mère

E... fait parvenir à Mme D...

Il fait valoir que : - la requête est irrecevable, au regard des exigences fixées par l'article R. 411-1 du code de justice administrative ; - la situation de M.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier.

B se prévaut de la durée de la séparation ainsi que des effets néfastes de celle-ci sur leur santé.

cours de la période de référence ni qu'elle est entachée d'une erreur d'appréciation du fait de l'absence de prise en compte de leur évolution favorable postérieurement à sa demande de regroupement familial

Elle fait valoir que les moyens soulevés par Mme B... ne sont pas fondés.

demande d'asile est la conséquence de la détérioration de son état de santé et d'informations erronées qui lui ont été communiquées lui laissant craindre que dépôt d'une telle demande impliquerait la séparation

en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas

Il fait valoir qu'un nouveau récépissé a été édité valable jusqu'au 24 février 2026 et que le conseil de Mme B est autorisé à venir le récupérer. Vu les autres pièces du dossier.

Il soutient que : - la décision a été signée par une autorité incompétente faute de délégation régulière de signature ; - l’arrêté est entaché d’erreurs de fait, d’un défaut d’examen de sa situation

Il soutient que : - la condition d’urgence est remplie dès lors que marié depuis le 18 octobre 2021, il est contraint de vivre séparé de son épouse et que cette séparation prolongée leur cause un préjudice

Cette ordonnance précise que l'absence de domicile conjugal et la séparation des époux a été constatée depuis le mois de juin 2021 et elle autorise la résidence séparée.

En deuxième lieu, l'arrêté attaqué comporte l'ensemble des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement.

Ils font valoir que : l’urgence est caractérisée : leur enfant est séparé de sa mère depuis le départ de celle-ci en France fin décembre 2025 et est confié à sa grand-mère qui fait état de son incapacité

Il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de faire application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative et de rejeter la requête de M et Mme D en toutes ses conclusions.

Il en va de même des incohérences affectant les déclarations de Mme A E relatives à l'adresse de son mari postérieurement à la séparation déclarée, alors que la requérante déclare ne plus entretenir de