La société RELIEF a refusé.

indispensable vis-à-vis des droits de l'associé minoritaire, ni proportionnée par rapport au fonctionnement de cette entreprise, Que cette demande de dissolution devra être rejetée compte tenu de l'absence

Il n'était pas de la responsabilité de la société, [N] de diligenter de son propre chef des travaux pour lesquels l'entreprise principale SABOIA ne l'avait pas mandatée, sous peine de se voir refuser le

Par déclaration en date du 19/11/2025, reçue au greffe le 24/11/2025, Monsieur [W] [Z], en sa qualité de représentant légal de la SAS EVOLUENCE TRAVAUX RENOVATION DEMOLITION PEINTURE TOULOUSE, a formé

En effet, pour obtenir le montant de 173.118,06 €, la société [Z] CONSTRUCTION additionne le montant des commandes reçues par la société COUVERTURE 44 dont le bon de commande est versé aux débats.

La procédure : Dans ses conclusions N°3 reçues le 30 avril 2025, la société KIS demande au tribunal de : A titre principal, Condamner la société MC PIZZA FLAG à verser à la société KIS la somme de 36

immobilier appartenant en indivision à Monsieur [G] [L] et la SARL ARMOR LOCATION MEUBLES est toujours en vente à l'agence EFFICITY et que malgré quelques visites, aucune offre d'acquisition n'a été reçue

Motifs de l'ordonnance : Sur l'absence du défendeur : La SAS FINANCIERE [Q], bien que régulièrement assignée, n'est, ni présente, ni représentée à l'audience.

judiciaire Vu le jugement de ce Tribunal rendu le 15 octobre 2025 ayant renouvelé la période d'observation jusqu'au 15/05/2026 ; Vu la requête présentée par le mandataire judiciaire le 2 mars 2026 et reçue

A- Sur le prétendu contenu indéterminé du site La demanderesse prétend que le contenu de la prestation serait indéterminé en raison de l'absence de définition des mots-clés relatifs au référencement.

2613800008/1 TRIBUNAL DE COMMERCE D'ANNECY 18/05/2026 JUGEMENT DU DIX-HUIT MAI DEUX MILLE VINGT-SIX Le Tribunal a été saisi de la présente affaire par une opposition à une ordonnance de juge- commissaire reçue

Le Tribunal composé lors des débats et du délibéré du 4 novembre 2024 de Madame Marie-Christine BACHELERIE, Président de Chambre, de Madame Françoise REUSSE, Juge, et de Madame Ariane GABRIC, Juge, Assistés

[C] [N], reçues au greffe le 27 février 2026, Dans ses conclusions M. [C] [N], demande au tribunal de : Débouter la SELARL MANDATEAM de l'ensemble de ses demandes.

En l'absence de Monsieur [B] [F] Le Tribunal a prononcé la clôture des débats, mis l'affaire en délibéré et indiqué que le jugement serait prononcé par mise à disposition au greffe le 16 octobre 2025

Sur l'absence de comptabilité (article L653-5, 6° du Code de Commerce).

LES PRETENTIONS : Aux termes de ses conclusions N°1 reçues au greffe le 08 octobre 2024 et reprises lors de l'audience, la SAS NOIISE demande au tribunal de : * DEBOUTER la SARL MA BONNE IMPRESSION de

fait suppose une activité positive et indépendante dans l'administration générale d'une société, ce qui devait être démontré par la demanderesse ès-qualités ; Attendu qu'il n'est pas démontré une absence

cette date ; En garantie du paiement de la facture émise, un chèque d'un montant de 45.971,94 € était émis, lequel est revenu au demandeur comme étant impayé ensuite d'une tentative d'encaissement en l'absence

En ses conclusions responsives reçues au greffe du tribunal en date du 18 octobre 2024, Monsieur [U] expose que : A titre liminaire, sur l'absence de nullité de l'assignation : Monsieur [Z] [D], soutient

La société [Localité 1] a refusé d'y répondre et a également refusé de participer à la conciliation organisée par le Tribunal de commerce.