partenaires et la société NATURE PLUS TECH » était bien un objectif signifié dans le contrat signé par les parties ; Que l'argument écrit par la société NATURE PLUS TECH dans sa lettre d'opposition disant

[K], sous couvert de soi-disant mauvaise exécution, prenait acte du retard dans les paiements. Il affirmait vouloir régler une partie de la dette mais ne s'est pourtant jamais exécuté.

Il précise que rien ne l'obligeait à respecter les instructions de Monsieur, [I], [U], que les associés n'étant pas tous présents, il n'était pas possible de mettre aux voix des questions non prévues dans

A l'appui de ses prétentions, Monsieur [Q], expose : * que la banque n'a pas respecté ses obligations contractuelles par manque de vigilance et doit donc être condamnée à payer des dommages et intérêts

Dès lors, la procédure d'injonction de paiement ne respecte pas les dispositions de l'article 1405 du code de procédure civil et elle demande que le tribunal rapporte l'ordonnance qu'elle a rendu puisque

Moins d'un mois après la cession du véhicule ce dernier, après avoir roulé sur une distance de 786 kms, subissait de graves avaries alors que le contrôle technique effectué par la SARL AUTO CONTROLE ANTIBOIS

les arguments soulevés, * RECEVOIR la SELARL ASTEREN, prise en la personne de Maître [Y] [L] [F], ès qualité de liquidateur judiciaire de Monsieur [C] [T] en son acte introductif d'instance, Et la disant

Par conclusions en réponse, la société LOCAM entend démontrer au Tribunal : Sur le respect par la société CLIKEN WEB PRO des dispositions consuméristes et leur inapplicabilité à l'espèce : Dans un premier

un courrier de mise en demeure réclamant le règlement d'une facture de 7 400 € correspondant à des pénalités de retard issues du marché, en lien avec le dossier [Localité 2], ainsi qu'un courrier distinct

Au soutien de ses demandes, la société [I] [B], ès qualités de liquidateur judiciaire de la SARL CONSEILIS, fait valoir que : Elle invoque l'article 1103 du code civil dans le respect du contrat de maîtrise

[Localité 1] n'a manqué à aucune de ses obligations, et les critères de gravité et de répétition ne sont pas réunis.

A l'audience du 23 mai 2025, les parties sont représentées par leurs conseils respectifs.

des conditions prévues par l'article 145 du Code de procédure civile, * Messieurs [R] et [J] et [H] soutiennent que l'ordonnance sur requête du 19 septembre 2024 ne respecte pas certaines conditions

Le gérant de [Etablissement 1] n'a finalement avisé son créancier que lorsqu'il est passé en liquidation judiciaire se disant sûrement que maintenant sa société serait complètement fermée.

impayés, * 5 565€ au titre des loyers à échoir, * 556,50€ au titre de la clause pénale, * 131,32€ pour frais de recouvrement Le 6 mai 2024, l'ordonnance a été signifiée à TRIOMPHAL à personne se disant

le jugement en date du 23 juillet 2025, autorisant la poursuite de la période d'observation ; Vu le jugement en date du 03 décembre 2025, autorisant le renouvellement de la période d'observation, et disant

Ainsi, les enseignements des décisions précitées restent parfaitement applicables à ce jour. Il y a donc lieu d'en tirer toutes les conséquences de droit.

En date du 21 septembre 2021, par courrier recommandé, la société [A] EXPERTISES a notifié à la société [P] [E] EXPERTISES sa décision de résilier le contrat, moyennant le respect du préavis de deux mois

le tribunal relève que : * Pour chaque sinistre déclaré une expertise amiable a été engagée afin de déterminer la nature du dommage ; * L'expert a relevé que les fuites étaient causées par le non-respect

Le précompte salarial pour 123630 euros n'a pas été versé auprès de l'Urssaf et 13994 euros restent dus au titre du prélèvement à la source auprès du Trésor public.