La SAS KAIROS AGENCY SASU et le mandataire judiciaire, la SELARL EKIP' ès qualités, ne comparaissent pas à la présente instance, et ainsi sont déclarée non-comparantes.

La première instance, appelée à l'audience du 9 septembre 2025 et la seconde instance appelée à l'audience du 10 février 2026 ont été, à la demande des parties, renvoyées à plusieurs reprises, pour finalement

POUR LA SASU [D] : Par ces Conclusions de référé reprises à la barre la défenderesse demande à la juridiction de céans de : PRONONCER la jonction de la présente affaire, avec l'instance 2024 013013 opposant

Il peut également ordonner la disjonction d'une instance en plusieurs. » Ainsi, si le Tribunal faisait droit à l'exception d'incompétence soulevée par la société [V] [D], il conviendrait d'ordonner la

Dans les deux instances la relation contractuelle entre Madame [O] et EV sera évoquée.

la BPM la somme de 2.000 EUR au titre de l'article 700 du code de procédure civile au titre du présent incident ; * Condamner in solidum Madame [E] [Y] et Monsieur [B] [Y] aux entiers dépens de l'instance

et suite au maintien des demandes par le FONDS COMMUN DE TITRISATION CASTANEA à l'égard de Monsieur [Q] [G], par jugement en date du 02/04/2025, le tribunal de commerce de Toulouse a prononcé la disjonction

Il peut également ordonner la disjonction d'une instance en plusieurs. », Observe que l'instance RG n° 2025F00262 est relative à l'assignation de la société AGIR SASU par la société [R] SA qui la visait

Sur la jonction des instances Comme le prévoit l'article 367 du code de procédure civile, le juge peut à la demande des parties ou d'office, ordonner la jonction de plusieurs instances pendantes devant

Dans les deux instances la relation contractuelle entre Madame [Y] et EV sera évoquée.

Il peut également ordonner la disjonction d'une instance en plusieurs ».

Monsieur [D] [G] et Monsieur [B] [G] n'ont pas conclu et ne comparaissent pas ni personne pour eux ; De ce fait, à l'audience en date du 10 Décembre 2024, le Juge Chargé d'Instruire l'Affaire a acté la disjonction

Par jugement rendu le 28/03/24, le tribunal de commerce de Chalon sur Saône a ordonné la disjonction des instances opposant la société LIXXBAIL à Messieurs [V] et [D] au motif d'un risque de conflit d'intérêts

jonction de plusieurs instances pendantes devant lui s'il existe entre les litiges un lien tel qu'il soit de l'intérêt d'une bonne justice de les faire instruire ou juger ensemble.

Il peut également ordonner la disjonction d'une instance en plusieurs. » En l'espèce, seule la jonction a été plaidée à l'audience du 3 mars 2025, alors que Monsieur [F] a soulevé in limine litis l'irrecevabilité

ORDONNER la jonction de la présente instance avec l'instance pendante devant le tribunal inscrite au rôle sous le n° RG 2025F00559, et dire qu'elle se poursuivra sous le seul n° RG 2025F00559. II.

Devant cette situation, le tribunal ordonnera la disjonction de l'instance J 2024000522, statuera dans les termes ci-après sur l'affaire RG N°2023018488 et rouvrira les débats dans l'affaire N°2023030342

Sur la jonction des instances Comme le prévoit l'article 367 du code de procédure civile, le juge peut, à la demande des parties ou d'office, ordonner la jonction de plusieurs instances pendantes devant