AlS relève le dépôt tardif des conclusions en défense par NEREUS (19 jours après l'échéance du 29 novembre 2024), réduisant son délai de réponse à 9 jours.

DEBOUTER Monsieur [X] [R] [C], pris en sa qualité de Président de la société [R][C] FILMS SAS et la société [R][C] FILMS SAS de l'intégralité de leurs demandes, fins et conclusions.

DEBOUTER Monsieur [C] [M], pris en sa qualité de Président de la société E-CARS SAS et la société E-CARS SAS de l'intégralité de leurs demandes, fins et conclusions.

DEBOUTER la société NEW MESURE FACADE de toutes demandes, fins et conclusions contraires.

; * Débouter la SARL DEGRIF'COPIEURS de toute demande, fin et conclusion contraire au dispositif des présentes.

Elise ORTOLLAND de la SEP ORTOLLAND, Avocat (R231) ET : SA NATIXIS, dont le siège social est 7 promenade Germaine Sablon 75013 Paris - RCS B 542044524 Partie défenderesse : assistée de Me Magali TARDIEU

Cette réponse fut tardive et dénuée de toute explication.

Cette réponse fut tardive et dénuée de toute explication.

Cette réponse fut tardive et dénuée de toute explication.

Cette réponse fut tardive et dénuée de toute explication.

12/2024, afin de la voir condamner au paiement de la somme de 23 282.97 euros TTC au titre des factures impayées, de 80 euros au titre de la pénalité forfaitaire de 40 euros par facture impayée ou tardivement

Il apparait surprenant que [E] [R] demande, tardivement, une modification du contrat plus de six mois après en avoir reçu une première version et en avoir, par son silence, tacitement accepté le montant

La SAS [M] dépose des conclusions motivées par lesquelles elle nous demande de : Vu l'article 873 alinéa 2 du code de procédure civile, Vu les articles 1137, 1305, 1347 et 1348-1 du code civil, JUGER

D'après [Y], de nouveau des retards ont été causés par la fourniture tardive de la nacelle et des erreurs dans les cotes fournies par [J] [H], ce qui a empêché l'achèvement des travaux dans le délai prévu

Ce contrat prévoyait notamment la diffusion des annonces sur les plateformes partenaires, dont Airbnb, le suivi complet du logement, la fixation des tarifs par la conciergerie avec un tarif minimum de

Le conseil de la SARL SEE'L INVEST se présente et dépose des conclusions motivées aux termes desquelles il nous demande de : Vu le règlement d'exemption 2010/330 du 20 avril 2010 et ses lignes directrices

En conséquence, DEBOUTER la société [X] de l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions présentes et à venir.

Le tribunal prendra acte de cette signature tardive.

Dans ses conclusions, la SASU LAVAZZA France déclare se désister de l'instance et de son action à l'encontre de la SARL LES ROCHES ROSES qui ne comparaît pas.

, tandis que le défendeur s'y oppose sur le plan des frais et demande une condamnation au profit de la société.