[J] fait preuve alors qu'il n'a eu de cesse d'imposer aux défendeurs ses changements d'avis concernant l'immeuble, malgré leurs liens de parenté.

[A] [N] et dans quelle mesure elle serait en lien avec l'exécution du mandat. En l'absence d'une telle preuve, ce préjudice ne saurait être indemnisé.

La société MONTEC, hormis ses factures, ne produit aucune preuve de la réalisation des prestations dont elle réclame le paiement.

Ce dernier a rendu un avis défavorable le 1er mars 2024, considérant que les éléments de preuve d’un lien de causalité direct et essentiel entre la pathologie déclarée et l’exposition professionnelle n

A cet égard, elle entend rapporter la preuve que le montant, la fréquence et les destinataires des virements sont inhabituels.

à valoir sur l'indemnisation du préjudice moral d'[M] - 5377,56 euros à valoir sur l'indemnisation du préjudice financier de Madame [A], - 1500 euros à valoir sur l'indemnisation du préjudice moral de

Il en résulte que : - S'agissant du lien d'imputabilité, il suffit au maître de l'ouvrage d'établir qu'il ne peut être exclu, au regard de la nature ou du siège des désordres, que ceux-ci sont en lien

[F] ET ASSOCIES au paiement au profit de la société [Z] [A] [X] d'une indemnité de 2.500 € au titre de l'article 700 du Code de Procédure Civile, CONDAMNER la SELARL DR.

Dès lors, Monsieur [B] [U] est mal fondé à solliciter la condamnation de son bailleur à indemniser le préjudice de jouissance découlant pour lui de ces désordres.

-CONDAMNER la Compagnie AXA au paiement de l'intégralité des droits proportionnels de recouvrement ou d'encaissement prévu à l'article L.111-8 du Code de Procédure Civile d'exécution -JUGER s'agissant

Pendant la période de préavis, la relation contractuelle devait se poursuivre.

La S.A YOUNITED fait valoir que l'ordonnance d'injonction de payer du 19 mars 2025 doit être confirmée en raison des échéances de prêt impayées par les défendeurs et de l'absence de preuve de paiement

Au soutien de ses intérêts, elle fait valoir que : - la SASU CHARME HOTEL n’apporte aucun commencement de preuve du lien de causalité direct qui existerait entre la mission qui lui a été confiée et le

Les défenderesses soutiennent que Madame [I] ne rapporte pas la preuve d’une faute imputable à la société SEPEL à l’origine de son préjudice.

De plus, elle soutient que le demandeur ne rapporte pas la preuve du paiement des factures de vétérinaire, ni de l'existence de frais d'équarrissage et ajoute que le vétérinaire n'est pas compétent pour

Toutefois, si l’interruption résulte d’un recours juridictionnel, le nouveau délai court à partir du premier jour de l’année suivant celle au cours de laquelle la décision est passée en force de chose

La société CROIX [J] sollicite l’indemnisation de ses préjudices sur le fondement des articles 14 de la loi du 10 juillet 1965 et 1240 du code civil.

Subsidiairement, en cas d’indemnité due à un tiers, elle fait valoir le contrat de concession qui prévoit qu’en l’absence de faute lourde du concessionnaire, l’indemnité est à la charge du concédant.

d’une indemnité de 2500 € sur le fondement de l’article 700 du CPC, outre les dépens.

Sur le sinistre de mars 2023, la SAS HUMAN IMMOBILIER précise qu’il est sans lien avec celui de 2022 car des travaux ont été effectués pour celui de 2022 et que la preuve de ce lien n’est pas rapportée