[T], expert judiciaire, a été désigné pour procéder à une mesure d’expertise, laquelle a été étendue à l’OPHIS DU PUY-DE-DÔME, puis à M. [F] [B]. Le rapport d’expertise a été déposé le 15 mai 2019.

La société EOS FRANCE produit l’ordonnance du 23 avril 2007 et sa signification, par dépôt à étude, le 9 mai 2007.

A l’audience, HABITAT EURELIEN, représenté par son avocat, expose avoir procédé à la reprise du logement le 02 août 2024 de sorte qu’il se désiste de sa demande d’expulsion.

Ayant eu connaissance de cette procédure de surendettement et Monsieur [K] [R] ayant repris le versement des loyers, le bailleur s’est désisté de sa demande.

Le 11 juin 2025 et 12 juin 2025, le conseil de la CDC HABITAT indiquait se désister de l’ensemble de ses demandes à l’encontre de Madame [G] [Z] et actualisait sa créance à l’encontre de Monsieur [U] [

L'intervenant à titre accessoire peut se désister unilatéralement de son intervention.

interdiction de retour durant 05 ans a été prise et notifiée à Monsieur [B] [L] [Z] le 10 janvier 2025, précision faite que l'intéressé entend contester cette mesure et justifie pour l'heure avoir déposé

par Monsieur Thibaut LLEU, Greffier et lors du prononcé par Monsieur Thibaut LLEU, Greffier qui a signé la minute avec le président Vu l'assignation délivrée par exploit en date du 16 Avril 2024, déposée

L’expert judicaire a déposé son rapport le 12 juillet 2019.

Le rapport d’expertise a été déposé le 12 avril 2023.

Par avis du 2 avril 2021 celle-ci a désigné le docteur [E] en qualité d'expert. Celui-ci a déposé son rapport le 28 septembre 2021.

Elle s’est désistée de sa demande de résiliation pour défaut d’assurance, le document ayant été produit en cours de procédure.

Le 08 novembre 2023, l'expert judiciaire a déposé son rapport d'expertise définitif mentionnant notamment un DFP de 5 % et une consolidation au 22 août 2022.

[A] [B] de son désistement pour défaut de production de mémoire. La cession des parts sociales de M.

un rapport daté du 19 mai 2025.

A l'audience du 20 septembre 2019, le tribunal a constaté le désistement du demandeur à l'instance.

A l'audience du 14 octobre 2019, le tribunal a constaté le désistement du demandeur à l'instance.

dans un délai raisonnable, la seule expression d'une volonté de se désister n'a pas pour effet de mettre fin à un déni de justice, tant que le désistement n'a pas été formellement constaté, la conclusion

, la seule expression d'une volonté de se désister n'a pas pour effet de mettre fin à un déni de justice, tant que le désistement n'a pas été formellement constaté, la conclusion en cours d'instance d'un

A l'audience du 18 octobre 2019, le tribunal a constaté le désistement de la demanderesse à l'instance.