que, comme dit au point 1, le Docteur [U] qui, chirurgien à la CLINIQUE [19], était d'astreinte téléphonique pour le week-end, a accepté le transfert immédiat de Madame [Y] dans cette clinique, reconnaissant

sont cotées en « B », activité réalisée avec difficulté mais sans aucune aide, seule la motricité fine est cotée en « D » activité non réalisée, conformément au certificat médical du médecin traitant

En l’espèce, Madame [X] [G], qui travaillait en qualité de couturière, a déclaré une maladie professionnelle le 13 juin 2016.

Il fait valoir qu’il a pu consulter un médecin spécialiste le jour même compte tenu de son métier d’ambulancier et du fait qu’il amenait les patients à la clinique des [Etablissement 1] le jour de l’accident

Le coefficient professionnel, construction jurisprudentielle, est un élément administratif apprécié non pas par le médecin-conseil à la date de la consolidation mais par la caisse.

[P] [W] dans son courrier du 7 août 2024 (pièce n°4 demandeur), le [7] a de nouveau sollicité l’avis du médecin-conseil sur le caractère urgent des soins réalisés.

de la caisse confirmée par la [11], composée d'un médecin conseil et d'un médecin expert près la cour d'appel, lequel a un avis prépondérant dans la décision ; - en l’espèce, l’appréciation médicale du

Lors de l’examen clinique, le docteur [F] indique que “La marche s’effectue sans aide technique ni humaine, la mise sur la pointe et les talons sont possibles et symétriques, la station monopodale est

Elle souligne que le médecin conseil n’a pas examiné Monsieur [H], et que l’avis n’a pas de motivation médicolégale de l’arrêt de travail.

Le tribunal retient que si CMRA a rendu une décision confirmant l'avis du médecin conseil de la CPAM, pour autant la société [6] est en droit dans le cadre du litige d'obtenir la communication à son médecin

général et Richard HERVE, Membre Assesseur représentant les salariés du régime général.

Toutefois, en prolongement d’une IRM réalisée le 29 avril 2022, un troisième certificat médical de prolongation en date du 3 mai 2022 a relevé une rupture du ligament croisé antérieur sur une entorse grave

Dans ses écritures, la société [10] demande au Tribunal de : - A titre préalable, communiquer à son médecin l’ensemble des éléments médicaux du dossier de Madame [J] qui auraient permis à la caisse de

, l’accroupissement n’est réalisé qu’à 40%, la marche s’effectue sans aide technique ni humaine.

2024, lequel constitue un commencement de preuve, mentionne que : " Le rapport du médecin conseil qui nous a été adressé ne comporte aucun compte-rendu d'examen clinique réalisé au service médical avant

A l’issue de ses constatations cliniques et sur pièces, le docteur [O] [V], médecin consultant désigné par le tribunal, a exposé oralement son rapport dans les termes suivants : « L'assurée est victime

Le rapport du médecin conseil qui nous a été adressé ne comporte aucun compte-rendu d'examen sur pièces ou clinique, alors que, selon le rapport, Monsieur [G] a été examiné au service médical le 16 août

Les lésions résultant de la rechute ont été considérées comme consolidées par le médecin conseil de la Caisse primaire d’assurance maladie des Bouches du Rhône le 2 septembre 2022.

Les lésions résultant de la rechute ont été considérées comme consolidées par le médecin conseil de la Caisse primaire d’assurance maladie des Bouches du Rhône le 2 septembre 2022.

Le 17 octobre 2024, le Docteur [H], médecin désigné par l’employeur, concluait son avis médical en indiquant que l’accident du travail avait simplement déstabilisé la capsulite et la tendinite préexistante