essayé de contacter la société Maiou Clara à plusieurs reprises.

Cette contestation a donc bien été prise en considération par l’expert judiciaire dans l’appréciation du montant final des travaux ayant été réalisés au bénéfice de la SCEA BEAU OLIVIER.

Lorsque les propriétaires ont repris repris possession de leur véhicule, ils ont constaté divers désordres qu’ils ont photographiés et ont contacté le réparateur ainsi que la CRAMA.

[K] [F] s'est engagé à réaliser un certain nombre de travaux de reprises.

par la victime en dehors de son lieu de travail; -en tout état de cause, Madame [O] [I] n’aurait pas pu contracter une méningite foudroyante le jour de sa reprise de travail; -aucun de ses collègues n

Sur la demande de restitution de l’acompte En l’espèce, le procès-verbal de constat versé aux débats démontre que les travaux réalisés par M. [T] [H] doivent être repris.

Sur le coût des travaux de remise en état indispensables à la reprise du chantier M.

Dès lors, il lui sera alloué cette somme correspondant aux travaux réalisés.

[O] [J] s'est engagé à reprendre les travaux début août 2024, renonçant à réaliser les travaux de remise en état de l'assainissement.

La contestation porte sur la mauvaise réalisation des travaux qui justifierait d’en réduire le prix. Madame [G] ne conteste pas le fait que les travaux ont été totalement réalisés.

Elle rappelle que les travaux de mise en conformité de la station-service ont été réalisés après la reprise de l'exploitation.

que pour une rayure dès lors qu’aucun constat d’huissier avant travaux n’a été réalisé ; - les désordres résultant des coulures blanchâtres sur les menuiseries bleues sont en deçà des critères de refus

Ainsi, elle se contente d’affirmer que “la reprise en direct par le maître d’ouvrage des travaux aggrave sa charge”(p. 5 de ses conclusions), sans verser aucun élément pour l’établir.

En parallèle et en réponse aux demandes principales de la société METIISTA, ils font valoir que le montant de la facture du 20 mars 2023 est couvert par les travaux de reprise qu’ils ont dû faire effectuer

Elle affirme en outre que ces travaux partiels n’ont pas permis de mettre fin aux désordres constatés dans le logement.

pas réalisé personnellement les travaux d’amélioration.

En réponse aux demandes reconventionnelles, la SAS [D] [O] ne conteste pas le chiffrage de l’expert judiciaire pour les travaux de reprise mais regrette l’obstination de Monsieur et Madame [S] à refuser

la non-conformité des travaux avec ce qu'il avait été convenu de réaliser.

Par courrier daté du 25 juillet 2024, Madame [F] [V] a mis en demeure la société STEEL RENOV de réaliser les travaux de reprise et réparation suites aux malfaçons constatées à la suite de son intervention

Ils font état des travaux de reprise nécessaires, tant au niveau des travaux d’étanchéité que des travaux de remise en état des locaux et indiquent que l’ensemble du sous-sol a été conçu pour être habitable