La [8] se réfère à ses écritures et demande à la juridiction de débouter Madame [T] de ses demandes.

risques professionnels, - Le renvoyer devant les organismes compétents aux fins de liquider ses droits, - Juger commune et opposable la décision à intervenir à la CPAM, - Condamner la CPAM aux entiers

MOTIFS DE LA DECISION Sur la demande tendant à voir constater la résolution du contrat au 16 novembre 2023 En application de l'article L. 216-1 du code de la consommation, " Le professionnel délivre

Le 04 septembre 2024, l’[15] concluait au débouté de la demanderesse.

MOTIFS DE LA DÉCISION À titre liminaire, le tribunal, tenu par le seul dispositif des conclusions, rappelle qu'il ne sera statué sur les demandes des parties tendant à ‘dire et juger’, que dans la mesure

[J] devant le président du tribunal judiciaire de Paris le 30 septembre 2021 aux fins de référé-provision et a été déboutée de ses demandes par ordonnance datée du 16 février 2022.

[L] a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de Rennes d’une demande tendant à voir reconnaître la faute inexcusable de la société [6]. L’affaire a été appelée à l’audience du 09/02/2024. M.

En l’espèce, ce prêt a été consenti à Monsieur [O] lors de la création de l’entreprise 3G, qui reste le seul emprunteur. Le demande de requalification en acte de cautionnement est donc rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION 1.

[Z] devant la présente juridiction. Il demande au tribunal de : - de déclarer M.

Sur contestation de la SASU [1], la commission de recours amiable (CRA) de la caisse primaire d'assurance maladie de la Gironde a, par décision du 1er septembre 2021, confirmé la demande de prise en charge

Par conclusions soutenues oralement, la SAS [20] demande au tribunal de : - à titre principal, sur le respect du contradictoire, dire que dans le cadre des rapports Caisse/employeur, la décision prise

. - GROUPAMA LOIRE BRETAGNE La MSA LOIRE ATLANTIQUE VENDEE Demande en réparation des dommages causés par des véhicules terrestres à moteur 1 copie exécutoire et certifiée conforme à : Me Géraldine

Le bailleur a souligné qu’en tout état de cause, la provision demandée était excessive, la période du trouble subi devant être limitée depuis la date à laquelle il a eu connaissance des désordres jusqu

Suite à la décision explicite de rejet de la CMRA, par requête enregistrée au greffe le 30 juillet 2021, la société [2] [Localité 3] a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de Lyon en demande d’inopposabilité

[D] [N] pour une durée de vingt-six jours, décision confirmée par la première présidente de la cour d’appel de Colmar le 28 avril 2026 ; Vu l’ordonnance rejetant la demande de mainlevée d’une mesure

MOTIFS DE LA DÉCISION A titre liminaire, il est rappelé que si le Défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et que dans cette hypothèse, le juge ne fait droit à la demande que dans

De plus, les travaux demandés, qui sont des travaux de reprise, sont exclus de la garantie responsabilité civile de l’entreprise défenderesse, les préjudices matériels étant de facto non indemnisés.

Ils fondent leur demande à titre principal sur la responsabilité décennale de l’entreprise et subsidiairement sur sa responsabilité contractuelle.

La décision a été mise en délibéré au 7 juillet 2025. MOTIFS Sur la demande de nullité pour défaut d’objet déterminé ou déterminable.