Culture de l’entreprise : Copinage, communication, panier à crabes de l’équipe de direction ». Ce propos fait l’objet d’un constat d’huissier du 7 juillet 2023 (pièce n°2 en demande).

de Nîmes aux fins de voir diligentée une expertise judiciaire tendant à constater que les défaillances mentionnées sur procès-verbal de contrôle technique en date du 22 janvier 2024 n’ont pas été entreprises

A titre infiniment subsidiaire, il demande à ce que la décision à intervenir ne soit pas assortie de l’exécution provisoire.

A titre infiniment subsidiaire, il demande à ce que la décision à intervenir ne soit pas assortie de l’exécution provisoire.

A titre infiniment subsidiaire, il demande à ce que la décision à intervenir ne soit pas assortie de l’exécution provisoire.

A titre infiniment subsidiaire, il demande à ce que la décision à intervenir ne soit pas assortie de l’exécution provisoire.

A titre infiniment subsidiaire, il demande à ce que la décision à intervenir ne soit pas assortie de l’exécution provisoire.

A titre infiniment subsidiaire, il demande à ce que la décision à intervenir ne soit pas assortie de l’exécution provisoire.

* * * MOTIFS DE LA DECISION À titre liminaire, il est rappelé que les « demandes » tendant à voir « constater », « déclarer », « juger » ou « dire et juger » ne constituent pas des prétentions au sens

En conséquence, le tribunal fera droit à la demande de résolution judiciaire, improprement qualifiée de demande d’annulation dans le dispositif, du contrat passé entre Monsieur [Z] [L], seul signataire

prolongeant la rétention administrative de Monsieur [X] [T] pour une durée de trente jours à compter du 1er mars 2025, décision confirmée par le premier président de la cour d’appel de Colmar le 04 mars

fondé en ses demandes, JUGER la société BO’[Localité 5] recevable et bien fondée en ses demandes, En conséquence, DEBOUTER Monsieur [S] [O] de l’intégralité de ses demandes, Sur la demande reconventionnelle

[X] [J], responsable prescription dans une entreprise de distribution de matériaux de construction, a saisi le tribunal d’un recours à l’encontre la décision du 17 décembre 2020 de la commission de recours

L’article R 722-2 prévoit que la décision rendue par la commission sur la recevabilité du dossier est susceptible de recours devant le juge des contentieux de la protection.

MOTIFS DE LA DECISION I-Sur les demandes de M. [E] Sur la levée des réserves M.

demandes tendant à constater que cette dernière est propriétaire du hangar, et qu’elle est en droit de le démonter, et de leur demande tendant à condamner [L] [M] à verser la société [Y] TRANSPORT ET

Au soutien de sa demande de résolution du contrat d’entreprise et de restitution de la somme de 2 000,00 euros, elle fait valoir que les travaux n’ont jamais été réalisés par l’entrepreneur nonobstant

MOTIFS DE LA DECISION A titre liminaire, il sera rappelé qu'en application de l'article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur les demandes.

Il n’a pas répondu aux demandes adressées par le syndic entre les 25 avril 2022 et 3 avril 2023, et n’a pas réalisé des travaux conformes.

d'annulation de la décision d'assujettissement au dispositif du bonus-malus A l'appui de sa prétention principale, la société [6] invoque trois moyens tenant à des défauts de légalité externe de la décision