X SE DISANT [F] [N], notifiée à l’intéressé le 22 janvier 2025 à 18h50 ; Vu l’ordonnance rendue le 23 mars 2025 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de MEAUX prolongeant la rétention administrative

L’intéressé entendu en dernier déclare : je n’ai rien à ajouter.

[Z] [U] a été placé en rétention administrative pendant le temps strictement nécessaire au départ de l’intéressé.

Il s’agit d’un immeuble à usage locatif, élevé de quatre étages sur rez-de-chaussée, constitué de deux corps de bâtiment séparés par un espace intérieur entièrement construit au niveau du rez-de-chaussée

Par la suite, l'interprète a pu assister physiquement l'intéressé.

Elle soutient qu'au cours de ces années de détention, les immeubles et les loyers perçus ont été systématiquement reportés dans les comptes et les liasses des SCI.

X se disant [C] [P], notifiée à l’intéressé le 06 janvier 2026 à 21h30 ; Vu le recours de M.

X se disant [E] [M], notifiée à l’intéressé le 06 janvier 2026 à 21h30 ; Vu le recours de M.

[H] [I] , directeur par intérim du grand hôpital de l’est francilien, élisant domicile en cette qualité au centre hospitalier de Marne-la-Vallée: 2/4, cours de la Gondoire - 77600 Jossigny, non comparant

[V] [C], notifiée à l’intéressé le 23 juillet 2024 à 16h30 ; Vu l’ordonnance rendue le 21 septembre 2024 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Meaux prolongeant la rétention

à la prise en charge de la patiente au sein du centre hospitalier de [Localité 8] et indiquant que l'état psychique de la patiente ne permettait pas son audition par le juge des libertés et de la détention

la personne de Mme [C] Ministère Public : Avisé, non comparant, Observations écrites en date du 8 avril 2026 Nous, Stéphane VAUTIER, Vice Président, juge des libertés et de la détention

Il ressort effectivement de la procédure qu'avant d’être placé en centre de rétention, l’intéressé a été interpellé pour un vol de trottinettes et qu’il a pour ces faits été convoqué devant le tribunal

L'ordonnance de clôture est intervenue le 3 juillet 2023.

Elle conclut au rejet de la demande d’expertise qui ne présente selon elle aucun intérêt sur le plan technique.

L’ordonnance de clôture est intervenue le 27 octobre 2023, l’affaire appelée à l’audience du 08 décembre et mise en délibéré 02 février 2024.

En réplique, monsieur [M] [T], représenté par son conseil, invoque une irrecevabilité de la demande faute d’intérêt à agir.

Mentionnons que les pièces de la procédure ont été mises à la disposition de l’intéressé et du conseil.

L'ordonnance de clôture est intervenue le 5 décembre 2024 avec fixation à l'audience de plaidoirie du 13 février 2025. A cette audience, le conseil de la société PRIMALIN n'était pas présent.

Une mésentente est intervenue entre les coindivisaires. De ce fait, Monsieur [H] [J] et Madame [A] [W] épouse [P] souhaitent sortir de l’indivision.