telles que formé par le syndicat des copropriétaires à l’encontre du vendeur en VEFA dans son assignation et par la société Altarea Cogedim Idf dans son intervention forcée à l’égard des entreprises,

Il en résulte que la responsabilité décennale des constructeurs est engagée.

Elle énonce qu’en application de l’article 1788 du code civil, l’entrepreneur, et non le maître d’oeuvre, doit être considéré comme gardien du chantier, de sorte que sa responsabilité ne saurait être recherchée

Ainsi, la responsabilité contractuelle de la SARL [T] [V] est engagée.

Madame [F] [C], 3. la société à responsabilité limitée CAPITELLE, prise en la personne de son représentant légal en exercice, (ci-après dénommée SARL CAPITELLE), 4. la société à responsabilité limitée

[U] [S], assurée auprès de la compagnie d’assurance MMA IARD au titre de sa responsabilité civile professionnelle.

Et, à titre principal, JUGER que la société KAUFMAN & BROAD est intervenue en qualité de Maître d’œuvre d’exécution pendant la phase démolition de l’immeuble litigieux.

La mesure sollicitée n'implique pas d'examen de la responsabilité des parties ou des chances de succès du procès susceptible d'être ultérieurement engagé, il suffit que soit constatée l'éventualité d'un

Il ajoute que, pour une moindre part, la porosité un peu trop élevée du mortier de pose du marbre est en cause. 3.3.1 Sur la responsabilité de la société OM MARBRES Les entrepreneurs sont tenus d'une

PRETENTIONS ET MOYENS : Par conclusions notifiées par RPVA le 18 mars 2024, la SAS Pca Maisons demande au tribunal de : A titre principal : - Dire et juger la SAS Erit infondée en ses demandes, fins

Ainsi que l'a souligné la société SMABTP, la responsabilité civile décennale de la SASU LA HOME PROMOTION ne saurait donc être engagée et les garanties de cette responsabilité ne peuvent être mobilisées

Le constructeur assume à l'égard du maître de l'ouvrage la responsabilité de la totalité des travaux à compter de la réception des travaux.

MOTIFS DE LA DECISION I.Sur les demandes principales Les demandeurs invoquent la responsabilité contractuelle des sociétés DAGOREAU et JBC.

[R] [M] du 23 septembre 2015 a conclu à la responsabilité des différents intervenants à l'opération de construction.

: - Prononcer sa mise hors de cause ; Subsidiairement : - Juger que sa responsabilité n’est pas engagée sur le fondement de la responsabilité du fait des produits défectueux ; En conséquence

Sur le relogement Dès lors que la cause des désordres n'est pas établie et qu’une contestation sérieuse existe quant à la responsabilité de la bailleresse, la demande de Monsieur [E] [R] et Madame [Z]

Concernant les cafards, il estime que leur prolifération provient d'une partie privative, et relève de la responsabilité du bailleur.

Madame [U] [K] et Madame [Z] [W] [K] épouse [I] afin d’entendre le juge des référés de : - condamner les requis in solidum à verser la somme de 7865 euros à la Sas Olliver au titre des travaux à entreprendre

Eu égard à la nécessité du respect du principe du contradictoire, et au visa de l’article 803 du code de procédure civile, et compte tenu de l’accord de la défenderesse à l’audience, il convient d’ordonner

principal DÉBATS : A l'audience publique du 26 Novembre 2024 à l’issue de laquelle le Président a avisé les parties que le jugement serait prononcé par mise à disposition au greffe à la date du 14