le numéro 353 053 531, dont le siège social est situé [Adresse 2], agissant par la société LINK FINANCIAL SAS, société par actions simplifiées au capital de 10.0000,00 €, ayant son siège social [Adresse

extérieures), à la société AISLATEC FRANCE (lot plâtrerie), à la société AXA FRANCE IARD, assureur de la société AISLATEC FRANCE et à la société MI2A (lot menuiseries bois).

Représentées par leur conseil lors des débats, les parties ont repris oralement leurs conclusions déposées.

Elles soutiennent que la responsabilité du syndic est engagée lorsque ce dernier n'a pas fait réaliser les travaux urgents nécessaires à la sauvegarde de l'immeuble.

En défense, la société Granitic allègue, s'appuyant sur une note d'expertise amiable réalisée par Monsieur [G], de l'existence de désordres dont la reprise serait supérieure au montant dû au titre du solde

O.M.K CONSTRUCTION, immatriculée au Registre du commerce et des sociétés de MONTPELLIER sous le n° 847 767 639, prise en la personne de son représentant légal en exercice, dont le siège social est sis

Un engagement de caution, enregistré au numéro N/Ref 2014122016, a été réalisé par la société COMPAGNIE EUROPEENNE DE GARANTIE DES CAUTIONS le 2 octobre 2014 pour la totalité de la somme empruntée.

Elle a précisé qu'il n'y avait pas eu reprise du paiement du loyer courant.

MOTIFS DE LA DECISION Sur la recevabilité de l’action engagée à l’égard de la société NONUISYS : Il n’est pas contesté que la société NONUISYS est intervenue pour réaliser des travaux de traitement de

au Syndicat des copropriétaires, à la société TRIPODE ARCHITECTURE, à la société EIBTF et à la société CHESNAY IMMOBILIER de poursuivre les travaux engagés sur la terrasse jardin constituant les lots

[Z] expose que la société venderesse a manqué à son obligation de délivrance à la date convenue dans la mesure où elle s’était engagée à livrer au plus tard au 1er trimestre 2020 et n’a finalement livré

, inscrire au passif de la liquidation judiciaire de la société IRP'BAT la somme de 2 055,80 euros correspondant à la créance de madame [D] au titre des travaux de reprise,juger que la société IRP'BAT

[K] [J] et Mme [D] [R], son épouse, propriétaires d'une maison sis [Adresse 3], ont engagé la société Interclose pour la réalisation de travaux dans ladite maison.

Monsieur [Z] [I], représenté par son conseil, a repris ses conclusions responsives du 12 février 2025 dans lesquelles il demande au tribunal de : - Déclarer la demande de la société FINANCO irrecevable

La société TB CONSTRUCTIONS fait valoir que la livraison du bien a été réalisée le 7 juillet 2023, concomitamment à la réception des travaux.

La société anonyme MGARD a fait l’objet d’une liquidation, à la suite de laquelle, la société anonyme AXA a repris l’intégralité de son portefeuille.

travaux de la société TYMKOW, nécessitant selon elle leur reprise intégrale.

La société RBD a fait réaliser des travaux au sein desdits locaux, afin d’y ouvrir un commerce sous l’enseigne « MONOP’ ».

Si les installations non-conformes réalisées par la société Camif Habitat chez M. [V] [B] et Mme [O] [C] (ép.

A ce titre, l’insuffisance de la solution de reprise partielle soutenue depuis l’intervention de la société Vering avait déjà été mise en exergue par le cabinet geoexpert qui a procédé à une étude géologique