Elle affirme également que les témoignages produits et les éléments issus de l’enquête administrative révèlent l’existence d’éléments discordants entre les déclarations de l’assurée et celles de l’employeur

Madame [U] [D] témoigne également du comportement inadapté et intrusif de Monsieur [P] [J] sonnant à sa porte pour lui réclamer de la nourriture.

[H] [P] ne produit aucune preuve d’une séparation qui serait antérieure à celle visée par les témoignages de Mme [N] [W].

soutenant : - qu’une mesure d’instruction ne peut être ordonnée en vue de suppléer la carence des parties dans l’administration de la preuve, - que le Tribunal a déjà à sa disposition de nombreux témoignages

Les témoignages divergent non pas sur la charge excessive de travail, mais uniquement sur les raisons de celle-ci.

La réalité des travaux de drainage est corroborée par les deux témoignages produits par la société LF TP Le premier témoignage (pièce n°5 demandeur) relate que Monsieur [H] était présent le 11 avril 2023

Il ressort par conséquent de ces témoignages que Monsieur [N] [P] a été exposé quotidiennement aux poussières d'amiante, et qu'il a respiré des poussières d'amiante pendant sa carrière.

suivant du code civil, Vu les articles R353- 154 et suivants du Code de la Construction et de l'habitation, Vu les justificatifs produits et notamment le Procès-verbal du 29/04/2024, l'attestation de témoignage

Il témoigne ainsi avoir assisté à l’extraction de Messieurs [X] et [Z] qui étaient inconscients.

Il indique qu'il n’a pas bénéficié des mesures de protection suffisantes et efficaces aux fins de préserver sa santé et verse aux débats les témoignages de Messieurs [A] [S], [L] [O] et [U] [H] afin de

Il indique qu'il n’a pas bénéficié des mesures de protection suffisantes et efficaces aux fins de préserver sa santé et verse aux débats les témoignages de Messieurs [I] [V], [U] [O] et Monsieur [T] [L

Ils versent au débat : - la feuille de match (précédemment citée) - un témoignage de Monsieur [D] [P] en date du 16 juin 2022 indiquant : “... Sur l’action M.

[Z] [U] produit le témoignage de Mme [E].

Ils contestent que [J] [X] ait régulièrement utilisé et entretenu le haut de sa parcelle actuellement cadastrée F [Cadastre 6] et considèrent que les témoignages versés en ce sens sont de faux témoignages

Elle soutient que les témoignages versés au soutien de sa demande ont été recueillis dans le cadre d’une enquête qu’elle a diligenté, sans qu’il ne soit nécessaire que cette enquête soit contradictoire

son activité depuis 1982 implique des postures contraignantes et un effort mécanique prolongé sur les articulations des genoux, corroborés par la description par son employeur de ses tâches et les témoignages

En effet, si les témoignages de Mesdames [F] et [M], collègues de travail de [V] [T], attestent de ce qu’elle s’était plainte d’avoir mal à la tête et à l’œil et qu’elle a ensuite chuté contre la porte

Alors que, comme l'indique votre article, l'enquête est en partie fondée sur des " témoignages ", il s'avère qu'aucun salarié, ni aucun dirigeant de notre salle n'a été entendu par les enquêteurs et qu'aucune

. - Un certain nombre de témoignages émanant de connaissances de la requérante qui reprennent en tout ou partie les griefs exposés. - Des photographies des lieux.

De plus, les échanges téléphoniques sont quotidiens, selon les témoignages produits Aussi, la différence d’âge, de situation sociale, familiale et culturelle ne sauraient justifier l'absence de consentement