En réponse, la banque a dit ne pouvoir que réitérer ses précédentes réponses et a procédé au remboursement des intérêts et de l'assurance entre la date à laquelle la elle a réceptionné les fonds et la

Dans ses dernières conclusions notifiées le 15 septembre 2025, Madame [Y] demande au tribunal de : A titre principal, Ordonner une contre-expertise médicale et désigner un expert chirurgien gynécologique

Sur la liquidation et le partage des intérêts patrimoniaux L’article 267 du code civil, dans sa rédaction applicable aux assignations délivrées postérieurement au 1er janvier 2016, ne donne plus pouvoir

- L’agent immobilier n’a jamais été informé des projets de location par les époux [F].

La clôture est intervenue le 1er juillet 2025 par ordonnance du juge de la mise en état du même jour.

L'article 18 de la loi du 10 juillet 1965 prévoit que le syndic est chargé "d'administrer l'immeuble, de pourvoir à sa conservation, à sa garde et à son entretien et, en cas d'urgence, de faire procéder

Les contrats litigieux et les faits générateurs de responsabilité étant antérieurs au 1er octobre 2016, les dispositions du code civil antérieures à l’ordonnance du 1er février 2016 sont applicables en

permettant d’établir la cause du dysfonctionnement et de procéder aux réparations qui s’imposaient.

Ce qui manifeste une absence d’opposition de principe des copropriétaires.

Il convient dès lors de rejeter ce moyen.

mesures nécessaires afin d’assurer la sécurité et protéger la santé physique et morale des personnels.

Il faut ainsi procéder à un contrôle de proportionnalité entre les intérêts des deux parties. En l'espèce, M. [S] [P], Mme [H] [P], M. [J] [P], Mme [Y] [P], Mme [N] [P] et M.

À l’audience qui s’est tenue le 1er juillet 2024, à juge rapporteur sans opposition des parties, les conseils, entendus en leurs plaidoiries, ont exposé leurs moyens et prétentions.

Elle précise à ce titre être propriétaire d’un appartement adapté et pouvoir les scolariser dans une école convenable.

Ils ne contestent pas le principe de cette perte de chance mais son taux de 50%.

La société PACIFICA ne contestant pas le droit à réparation de Madame [B] [M], la demande d’indemnité provisionnelle est fondée dans son principe.

La décision a été mise en délibéré prorogé ce jour.

Le délibéré a été prorogé en dernier lieu au 25 janvier 2024.

, pour un prix convenu, au moyen de contrats de louage d'ouvrage, à la réalisation d'un programme de construction d'un ou de plusieurs édifices ainsi qu'à procéder elle-même ou à faire procéder, moyennant

En défense, GROUPAMA sollicite, à titre principal, le débouté de la demanderesse.