[Y] ne peut procéder à un tel calcul puisqu'il n'a été en arrêt de travail que du 10 août au 14 décembre 2016 et il faut donc comparer les revenus de l'entreprise entre 2015 et 2016, rapportés à 4 mois

Elle souligne à cet égard que le comportement de son ancien mandataire a eu pour conséquence de créer un risque d’immixtion d’un concurrent dans la gestion des clients entre ceux liés à cette activité

Au regard de ces éléments, il convient de fixer les responsabilités entre co-obligés comme suit : M. [Y] [X] : 50%M.

Délibéré fixé le 08 janvier 2026 EXPOSÉ DU LITIGE Exposant qu’une information /consultation a été initiée le 2 septembre 2025 relativement au projet de déménagement de l’agence de [Localité 5] vers

apparent doit s’appliquer en l’espèce et que la prescription n’est pas acquise dans la mesure où le règlement du 23 octobre 2007 sur les droits et obligations des voyageurs ferroviaires dit « PRR » entré

En juin 2014, Monsieur [V] a mandaté une entreprise pour refaire son mur.

Ainsi, la preuve d’un autre accord entre les parties n’est pas rapportée.

Cette contrainte peut résulter de circonstances liées : soit à l'emploi (difficulté de trouver un emploi, précarité ou mobilité de l'emploi, mutation suite à promotion, déménagement de l'entreprise, multi-emploi

[I] ne le sont qu’en réaction aux prétentions de la société Agosta.

une durée de 3 à 4 ans) 20 CHOIX DE L'ENTREPRISE POUR REALISER LES TRAVAUX DE REFECTION DE LA PORTE D'ENTREE DE L'IMMEUBLE SELON DEVIS JOINT DE L'ENTREPRISE PLAZIAT D'UN MONTANT TTC DE 17726.50€ 21

La jonction a été prononcée entre ces différentes instances.

- Les circonstances de l'accident Les causes indéterminées n'ont pas pour conséquence qu'il ne peut y avoir de faute inexcusable de l'employeur mais la relation de causalité entre les manquements susceptibles

Un procès verbal de contrôle technique a été établi par Sécuritest le 05 septembre 2022, pour un montant de 75 euros, mentionnant cinq défaillances majeures et une défaillance mineure, comme suit : -

[X] maître de l’ouvrage [...]concernant les travaux exécutés par l’entreprise ci-dessus, au titre du marché : relatif à l’électricité”.

Ces engagements sont détaillés au paragraphe 2 », ● l’article 1.5 de l’annexe 2 du contrat GRD-F V8.0 qui régit les relations directes entre ENEDIS et le client.

 : ENTRE : S.C.I.

Elle soutient qu’il est établi par le rapport d’expertise que c’est à la suite des travaux effectués par M.

Elle ajoute que les contrats conclus entre [U] [C] et EURALIS NEGOCE, entre [K] [C] et EURALIS NEGOCE et entre [D] [C] et EURALIS COOP ne présentant aucune interdépendance, chacune des trois relations

La concurrence déloyale 1 . Le risque de confusion et la captation de clientèle Moyens des parties 90.

Pour autant, il convient de statuer sur les désaccords persistants entre les parties.