A défaut pour l'acte de satisfaire à ces exigences, le juge ordonne une nouvelle citation de la partie défaillante (2e Civ., 1 octobre 2020, pourvoi n° 18-23.21).

A défaut pour l'acte de satisfaire à ces exigences, le juge ordonne une nouvelle citation de la partie défaillante (2e Civ., 1 octobre 2020, pourvoi n° 18-23.21).

Le jugement est réputé contradictoire lorsque la décision est susceptible d'appel ou lorsque la citation a été délivrée à la personne du défendeur.

[Z] [H] a fait assigner le CIC aux fins de contestation du commandement. A l’audience du 10 septembre 2024, les parties ont comparu, représentées par leurs conseils. M.

la fin du mois d’octobre 2024 comme il l’avait annoncé par mail du 22 octobre 2024 au conciliateur de justice. » Le dossier a été appelé à l’audience du 10 février 2025, à laquelle seul le demandeur

La procédure peut être reprise après réitération de la citation primitive. Il est de jurisprudence constante que cette disposition est édictée au seul bénéfice de la partie.

La société [2], régulièrement convoquée à l’audience par citation signifiée le 16 janvier 2026, n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter. L’affaire a été mise en délibéré au 8 avril 2026.

Le jugement est réputé contradictoire lorsque la décision est susceptible d'appel ou lorsque la citation a été délivrée à la personne du défendeur.

A compter d’avril 2019 Monsieur [C] a cessé le paiement des loyers.

L’affaire a été appelée à l’audience du 7 mai 2025 où seule la société [Adresse 2] a comparu représentée par Madame [K] [Y].

Le greffe a alors invité la demanderesse à faire délivrer une citation à la partie adverse. L’assignation aux fins de citation a été délivrée en date du 13/03/2025.

Initialement évoquée à l’audience du 10 juin 2024, l’affaire a fait l’objet d’un report à celle du 16 septembre 2024 pour citation d’[K] [D] par voie d’acte extra-judiciaire, l’intéressée n’ayant pas réclamé

L'affaire a été appelée à l'audience du 2 décembre 2024, à laquelle seule la SCI JK Boukhris a comparu. À l'audience, cette dernière sollicite le bénéfice de son acte introductif d'instance.

Elle expose avoir fait assigner la SARL [G] BATI devant le juge des référés dans un premier temps, aux fins d'expertise judiciaire. Une expertise a ainsi été ordonnée par décision du 3 août 2012.

Par acte de commissaire de justice en date du 03 juin 2024, la SA ERILIA a fait assigner Monsieur [Y] [T] en réitération de citation primitive devant le juge des contentieux de la protection de Toulouse

S.N. n'a pas constitué avocat et n'a pas comparu à l'audience. A l'audience du 17 septembre 2024, l'affaire a été mise en délibéré au 1er octobre suivant, par mise à disposition au greffe.

L’affaire a été appelée à une première audience le 13 mars 2025 et après assignation de Madame [H] [I] à celle du 7 mai 2025 où seul Monsieur [Y] a comparu.

L’affaire a été appelée pour plaidoiries à l’audience du 9 avril 2025 à laquelle seule l’URSSAF était présente. L’URSSAF demande la validation de la contrainte.

Il y a lieu de relever que, au soutien des demandes dont il a saisi le tribunal, M.