leurs demandes, fins et conclusions en ce qu'elles sont dirigées contre la société [Y] Automobiles, - Débouter la société Top Reprog de ses demandes, fins et conclusions en ce qu'elles sont dirigées contre

1], - prononcer la résolution du contrat de vente passé avec la société KRC AUTOMOBILES représentée par Monsieur [G] sur le fondement de la garantie des vices cachés portant sur le véhicule de marque

[K], - Débouter la SARL Gwen Automobiles de l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions plus amples ou contraires, - Prononcer la résolution de la vente intervenue le 4 juillet 2015 entre M.

du contrat ; 3° Le cas échéant, les éléments numériques qu'il comporte sont fournis selon la version la plus récente qui est disponible au moment de la conclusion du contrat, sauf si les parties en conviennent

Dans ses dernières conclusions notifiées par voie électronique le 28 janvier 2025, la SAS [U] AUTOMOBILES demande au tribunal de : - juger nul le rapport d’expertise judiciaire de Monsieur [P] [C] ; -

confusion sur le vendeur réel.

Le contrat de location a été conclu pour une durée irrévocable de 63 mois et la SAS LOCAM - Location Automobiles Matériels (SAS LOCAM) est intervenue comme bailleur cessionnaire en signant le contrat de

n°941/62103980, outre les intérêts jusqu'à parfait paiement ; A titre subsidiaire : Prononcer la résolution judiciaire du prêt automobile n°941/62103980 ;Constater que Monsieur [M] [Y] s'est soustrait

La SA Diac Diffusion Industrielle et Automobile, assignée à domicile élu, n'a pas constitué avocat, s'agissant d'une procédure sans ministère d'avocat obligatoire.

Il soutient que la première intervention réalisée sur son véhicule par la SARL [C] AUTOMOBILES n’a pas été utile, n’a pas permis de régler les dysfonctionnements de son véhicule et qu’il a été contraint

auprès de la SA DIAC, un contrat de location avec option d'achat d'un véhicule automobile RENAULT Mégane, qui est assimilé à une opération de crédit en application de l'article L 311-2, devenu l'article

Le 22 janvier 2024 à 08h50, un constat amiable d'accident automobile a été réalisé entre Monsieur [S] [V], conducteur d'un véhicule TESLA immatriculé [Immatriculation 2] appartenant à la société SITEX

Ce dernier a convoqué la société PF AUTOMOBILES [Localité 4] le 15 décembre 2023 et a établi un constat de carence le 20 janvier 2024.

du contrat.

[Y] [R] de l’ensemble de ses demandes, fins ou conclusions contraires ; - condamner M.

Le 19 juillet 2022, Monsieur [Y] [I] a constaté un incident technique lié au filtre à gasoil sur son véhicule, lequel a été porté chez le concessionnaire PRESTIGE AUTOMOBILES SAS le lendemain.

[U] [R], entrepreneur individuel exerçant sous l’enseigne Désir’Auto de toutes demandes, fins, ou conclusions éventuelles qui seraient plus amples ou contraires, A titre infiniment subsidiaire Avant

Le véhicule présentait alors trois défaillances mineures sans obligation de contre-visite.