[B] ; À titre principal - juger que la société [I] s'en rapporte à justice sur le moyen de forclusion et de prescription opposé par la CRAMA, assureur de M. [B] ; - débouter M.

Elle explique qu'elle a sollicité la désignation d'un administrateur à titre subsidiaire dans l'hypothèse où le juge annulerait l'assemblée générale.

DÉBATS A l’audience du 23 Octobre 2025 tenue en audience publique devant Madame Christine BOILLOT, juge rapporteur, qui, sans opposition des avocats, a tenu seule l’audience, et, après avoir entendu les

Mme [Y] [D] a formé tierce opposition contre ce jugement et sollicite du tribunal de la recevoir en sa tierce opposition, de rétracter à son égard ledit jugement et, par conséquent, de dire et juger qu'elle

mieux le devra à payer à Madame [P] [I] es qualité de représentant légal de Monsieur [H] [I] la somme de 12 000 euros au titre de son préjudice lié au titre des souffrances endurées ; -CONDAMNER la SA

2024 tenue en audience publique devant Madame Céline CHAMPAGNE, juge rapporteur, qui, sans opposition des avocats, a tenu seule l’audience, et, après avoir entendu les conseils des parties, en a rendu

, GREFFIER : Sandrine GASNIER Débats à l’audience publique du 09 AVRIL 2024 devant Nathalie CLAVIER, siégeant en Juge Rapporteur, sans opposition des avocats, qui a rendu compte au Tribunal dans son

, Juge, assistés de Madame Alice LEFAUCONNIER, Greffière DEBATS A l’audience du 13 juin 2025 tenue en audience publique devant Malik CHAPUIS, juge rapporteur, qui sans opposition des avocats a tenu

Par ordonnance en date du 15 mai 2018, le juge des référés a désigné M. [L] [J] en qualité d’expert judiciaire. M. [L] [J] a déposé son rapport le 18 mars 2021.

2023 tenue en audience publique devant Madame Nadja GRENARD , juge rapporteur, qui, sans opposition des avocats, a tenu seul l’audience, et, après avoir entendu les conseils des parties, en a rendu compte

débats les conclusions d’un rapport en l’état au terme d’une expertise non contradictoire, Subsidiairement, - juger que les clauses d’exclusion s’appliquent au litige, Encore plus subsidiairement, - juger

de l’article 700 du Code de procédure civile ; DIRE ET JUGER que les sommes qui seront allouées porteront intérêts au taux légal à compter du jugement à intervenir avec anatocisme ; DECLARER le jugement

A titre subsidiaire Juger que le retard dans les travaux de rénovation intérieure du fait de la réfection tardive de la toiture ne correspond qu’à la période s’étalant de juin 2019 à juin 2020.Rejeter

Sont notamment intervenus à l’acte de construire : la SARL BBC & ASSOCIES, en qualité de maître d’œuvre ; la SAS FONDACONSEIL, en qualité de géotechnicien ; la SAS SOCOTEC CONSTRUCTION, en qualité de

En défense, le syndicat des copropriétaires conclut au rejet en faisant valoir que l'unanimité des voix n'était pas requise pour l'adoption de la résolution attaquée en ce que : -le rapport d'audit du

abstention fautive, Juger que la MAIF ne sera donc pas à même d’intervenir au titre des préjudices de Mme [J], Juger que le sinistre n’a rien d’aléatoire et dépend de la seule volonté des consorts

[H] aux montants suivants : - 4 775 euros au titre de l'aide tierce personne temporaire, - 1 113,75 euros au titre du déficit fonctionnel temporaire, - 8 000 euros au titre des souffrances endurées,

rapporteurs, composé de : Madame Marie-Elisabeth DE MOURA, Vice-Présidente, Madame Laura NGUYEN BA, Juge, assistées, lors de l’appel des causes de Madame Fanny CHANSÉAUME, Greffier.

; - JUGER bien fondées la créance de l’ONIAM objet du titre n°2020-1616 émis le 27 octobre 2020 et la créance de l’ONIAM objet du titre n°2018-678 émis le 10 juillet 2018; - JUGER que les titres n°2020

ABC School est responsable, à titre subsidiaire, –dire et juger que les consorts [D] sont responsables, –condamner l’établissement ABC School à verser les sommes suivantes : AIPP 4500 € Pretium doloris