la convention collective applicable étant celle de la métallurgie de la région parisienne ; que le salarié a saisi la juridiction prud'homale en paiement notamment d'un rappel de droit au titre de la prime

[M] la somme résultant de la prise en compte de ces éléments après avoir déterminé les conditions dans lesquelles s'effectuerait cette prise en compte ; qu'en conséquence, la demande formée par

[I] sollicitait une prime de frais de déplacement ; qu'en le déboutant de toutes ses demandes sans rechercher si cette créance était née postérieurement à la clôture des débats de l'instance

de non-recevoir tirée de l'unicité de l'instance ; aux motifs que l'article 122 du code de procédure civile prévoit qu'une fin de non-recevoir est un moyen qui tend à faire déclarer

de grand déplacement.

formation de départage du Conseil de prud'hommes de LYON (section commerce) qui a : - condamné la Caisse d'épargne Rhône-Alpes à payer à [T] [L] la somme de 81,55 € à titre de rappel de salaire sur la prime

à celui que le salarié a effectivement réalisé dans le mois considéré, l'infraction de travail dissimulé est commise, quelle que soit la façon dont les heures dissimulées sont rémunérées (espèces, primes

indemnités journalières versées en y additionnant les accessoires de la rémunération, mais, comme l'a fait à juste titre la Chambre de Commerce et d'Industrie de Saint-Malo, ajouter au salaire de base les primes

devenue un élément de son salaire mensuel de base ; Mais considérant qu'il est constant que le paiement de la prime de grand déplacement n'était pas prévue par le contrat de travail de M.

Il prévoyait également, sur la base de 0,32 € par kilomètre, le remboursement des déplacements professionnels et la prise en charge par la société du supplément de prime déplacements professionnels, ainsi

X... reproche encore à l'arrêt de l'avoir débouté de ses demandes en paiement d'un rappel de prime pour un déplacement en Algérie, d'une indemnité pour déplacement effectué à Rouen et pour des heures supplémentaires

Or , il est constant que jusqu'au mois de juin 2014, cette prime n'était pas intégrée dans l'assiette de calcul des congés payés, puisqu'à compter du mois de juin 2014, l'employeur déclare avoir accepté

Le salarié fait valoir que l'employeur lui a infligé une sanction pécuniaire illégale en ne lui payant ni le salaire de la journée du 1er juin 2020, ni les primes de panier, de déplacement et de conduite

Par ordonnance du 27 mars 2020, le conseiller de la mise en état a déclaré les conclusions de M. [C] [T] nulles et prononcé la caducité de sa déclaration d'appel. Par requête du 8 juin 2020, M.

la réformation du jugement, à la condamnation de la SARL CATELIN à lui payer 5.633 euros pour non-respect du décret 83/40, 1.500 euros au titre des frais non répétibles, 2.486,40 euros au titre des primes

de toutes les primes et des salaires liés à ses déplacements et qu'elle constitue une modification substantielle de son contrat de travail.

sollicite le versement de cette prime pour 1 déplacement à Moutiers en 2005, 12 en 2006, 13 en 2007, 13 en 2008, 12 en 2009 et 5 en 2010 ; Que sans contester la réalité de ces déplacements, l'employeur

Licenciée pour motif économique le 18 février 2002, la salariée saisit le Conseil de Prud'hommes de RIOM le 8 mars suivant pour obtenir divers rappels de salaire sur primes et indemnité de déplacement,

Les opérations de restructuration de service ouvrant droit à la prime sont fixées par arrêté ministériel, pris après avis des comités sociaux d'administration compétents.

Les opérations de restructuration de service ouvrant droit à la prime sont fixées par arrêté ministériel, pris après avis des comités sociaux d'administration compétents.