Aux termes de son article 19 : « / (…) / 2.

Vu les conclusions du 27/ 01/ 2015 de l'appelante demandant en application des articles 452, 454 et 458 du CPC, de l'article 6 de la CEDH et de l'article 145 du décret du 27 novembre 1991, de prononcer

ordonnée en application des articles L. 742-4, L. 742-5, L. 742-6 ou L. 742-7.

Opter pour une autre date s'analyserait selon lui comme une entrave à son droit d'accès à un juge au sens de l'article 6 de la CEDH puisqu'il n'a fait que respecter le délai imparti dans l'ordonnance.

Mme [K] soutient que : - par application des dispositions de l'article 6 de la CEDH, consacrant les droits d'accès au juge et à un procès équitable, « toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue

Elle ajoute que la cour ne pourra que constater qu'elle a pour sa part reçu ses conclusions dans les délais impartis et qu'en application de l'article 6 de la CEDH, l'irrecevabilité porterait une atteinte

595 et 700 du code de procédure civile, l'article 6 de la CEDH, de': - réformer l'Ordonnance de référé entreprise ; - constater que le jugement du 11 Janvier 2006 est revêtu de l'autorité de la chose

avisés du renouvellement de la mesure d'isolement, indiquant que cette absence ne permettait pas de garantir l'effectivité du recours (CC QPC n°2025-1127 du 5 mars 2025) ; que l'article 6 de la CEDH garantit

procédure civile ainsi qu'aux dépens, Vu l'appel de cette décision relevé le 29 janvier 2013 par Mme [G] [L] qui, par ses dernières conclusions du 16 juillet 2013, demande à la cour, au visa des articles

La cour renvoie à ces conclusions pour le complet exposé des moyens des parties, en application de l'article 455 du code de procédure civile.

bien qu’au niveau de principes, selon une interprétation constitutionnellement et «   conventionnellement   » orientée, respectueuse des normes constitutionnelles évoquées et de l’article 6

par fausse application et les règles du procès équitable découlant de l'article 6 de la CEDH ; 2°/ que l'article 29 de la loi du 19 janvier 2000 a pour effet de valider les versements effectués au titre

Le moyen est rejeté. 3/ la violation de l'article 8 de la CEDH Le contrôle du respect de l'article 8 de la CEDH, accordant à toute personne le droit au respect de sa vie privée et familiale, de son

Elle considère que le fait que sa demande n'a pas été retenue est constitutif d'une violation de l'artricle 6 de la CEDH, même si la forme de l'article R3211-10 du code de la santé publique n'a pas été

L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH

En réponse, l'avocat du préfet des Vosges fait valoir que : - la motivation en droit et en fait est correcte ; - le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la CEDH est irrecevable ; ses enfants

systématique de ce texte, sans vérifier qu'il réservait à l'employeur une quelconque possibilité d'apporter une preuve contraire, la cour d'appel a méconnu les règles du procès équitable en violation de l'article

systématique de ce texte, sans vérifier qu'il réservait à l'employeur une quelconque possibilité d'apporter une preuve contraire, la cour d'appel a méconnu les règles du procès équitable en violation de l'article