;en jugeant dès lors que l'expertise amiable à laquelle la société Groupama Grand Est avait participé en qualité d'assureur de M.

A CONFIE A LA SOCIETE SATTE L'EXECUTION DU TRANSPORT, QUE LA SOCIETE MONAPRIM A PORTE SUR LE BON DE LIVRAISON LA MENTION "SOUS TOUTES RESERVE", QU'APRES AVOIR FAIT PROCEDER A UNE EXPERTISE AMIABLE, CETTE

[Z] [W], domicilié [Adresse 5], 4°/ à la société ICESAM, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 2], prise en la personne de son liquidateur amiable M.

Par suite, Monsieur [J] [P] et Madame [V] [N] épouse [P] procédaient à une déclaration de sinistre auprès de leur compagnie assureur laquelle diligentait une expertise amiable le 12 décembre 2019.

L’assureur de Madame [X] et Monsieur [Q], la MATMUT, a diligenté une expertise amiable. Monsieur [F] [M], expert du cabinet ALEXYA, a rendu un rapport d’expertise amiable le 23 octobre 2025.

Invoquant l’existence de désordres, Madame [D] [N] a fait diligenter des opérations d’expertise amiable.

Ayant constaté la persistance de dysfonctionnements, ils ont fait réaliser une expertise amiable auprès du cabinet Idea. 4.

Constatant l’apparition de fissures sur son bien, Mme [Z] [J] a régularisé une déclaration de sinistre auprès de la MATMUT qui a désigné le cabinet AUVERGNE EXPERTISES aux fins de réaliser une expertise

[P], son assureur protection juridique, la société anonyme (SA) Pacifica, a mandaté le cabinet Idea Nord de France Expertises afin de réaliser une expertise amiable contradictoire du véhicule.

Les opérations d’expertise amiable sont en cours. * Par actes délivrés le 22 juillet 2024, la SA ABEILLE IARD & SANTE a assigné la SARL SANCHEZ TERRASSEMENT, la SA MAAF, M.

destinataire ; que, lors du "dépôtage" des conteneurs, des traces de décongélations ont été constatées ; qu'après refus du transporteur maritime, qui a estimé les réserves tardives, de participer à une expertise

Se fondant sur les conclusions d'un rapport d'expertise amiable établi le 7 août 2020, par lettre du 3 septembre 2020, l'assureur a informé l'assuré qu'il refusait de garantir les dommages affectant l'immeuble

final, effectuée par la société DMG Transport, sous-traitant du transporteur, n'est intervenue que le 24 mai 2012, soit neuf jours après sa prise en charge et trois après la date prévue ; qu'après une expertise

amiable ne permet pas de caractériser une manoeuvre dolosive ; que dans son arrêt, la cour d'appel a relevé qu'une expertise amiable avait été mise en place ; qu'à supposer que ce fait ait été retenu

Si les requérants soutiennent qu’une expertise judiciaire est indispensable en raison de l’absence de la commune lors de l’expertise amiable du 6 mai 2024 et de l’absence de réponse de la collectivité,

INCENDIE, QUI DETRUISIT PARTIELLEMENT UN IMMEUBLE, LE SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE CET IMMEUBLE, ET LA COMPAGNIE D'ASSURANCES L'UNION SUISSE, QUI L'ASSURAIT, RECOURURENT, POUR EVALUER LE DOMMAGE, A L'EXPERTISE

. à l'encontre de cette décision, l'arrêt retient que la société Pneu Services, qui revendique le bénéfice du statut des baux commerciaux, avance des arguments sérieux, se référant notamment à une expertise

amiable KPI GROUPE du 27 septembre 2024, - rapport d’expertise amiable contradictoire KPI GROUPE du 25 octobre 2024, - lecture Journal des défauts du 25 octobre 2024, - facture PEUGEOT STELLANTIS du