Par une ordonnance en date du 5 juin 2024, la clôture de l’instruction a été fixée au 20 juin 2024.

attaqué (Toulouse, 27 mars 2009), que Mme X..., qui avait été engagée le 1er avril 2003 en qualité de réceptionniste par la société de fait créée entre les docteurs Z... et Y..., a été licenciée le 22 juillet

C'est ainsi que, saisi le 23 juin 2020 en déclaration de cessation des paiements par la gérante, Mme [Z] [B], le tribunal de commerce de Rouen prononçait la liquidation judiciaire de la société le 30 juin

LEFORT FRANCHETEAU (ELEF), demandent au juge de la mise en état, de : - Dire la société LEFORT FRANCHETEAU ELEF et son assureur AXA FRANCE recevables et bien fondées en leurs demandes, fins et conclusions

Selon l'arrêt attaqué (Nouméa, 10 septembre 2020), le 1er juin 1983, la Société d'exploitation de la clinique du docteur [E] a confié à la société Laboratoire Lesbros la totalité des analyses médicales

de constitutionnalité, Vu l'avis du procureur général en date du 4 juillet 2025, Vu les conclusions récapitulatives sur incident de la société Le Pacte en date du 8 juillet 2025 par lesquelles

CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique, pris en ses trois premières branches : Attendu, selon le jugement attaqué (juridiction de proximité de Riom, 22 juillet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, ALORS EN VIGUEUR, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, 102 DU DECRET DU 20 JUILLET 1972, DEFAUT DE MOTIF MANQUE DE BASE

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur la demande de mise hors de cause : Dit n'y avoir lieu de mettre hors de cause la SCP Bernard Lefort Durant Berger

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 23, ALINEA 8 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL (ANCIEN), DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, ET DE L'ARTICLE 102 DU DECRET DU 20 JUILLET 1972

) n° 604/2013 du 26 juin 2013.

Agissant sur le fondement d'un jugement définitif, selon certificat de non-appel du 12 juillet 2021, rendu par le tribunal judiciaire d'Evry le 6 mai 2021 et signifié le 2 juin suivant, la Sarl Arjmus

Vu la requête sommaire et le mémoire complémentaire enregistrés les 5 mars 1982 et 15 juin 1982 au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat, présentés pour le groupement d'entreprises comprenant la

Il s'agit d'une pi ce fabriquée pour accréditer l'idée d'un harc lement.

Vu la procédure suivante : Par une requête, un mémoire et des pièces enregistrés le 15 septembre 2022 et le 6 juillet 2023, Mme B A, représentée par Me Lebert, doit être regardée comme demandant au tribunal

à la poursuite de négociations engagées par le concessionnaire en vue du renouvellement du contrat de concession, le premier avait "maintenu sa décision de résiliation par lettres des 16 janvier, 10 juin

civile, le condamne à payer aux salariés la somme globale de 1 000 euros ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du huit juillet

Par un jugement n° 2304596 du 11 juillet 2024, le tribunal administratif de Montreuil a rejeté sa demande.