The relevant period began on 28 January 1988 when the applicant contested the administrative decision refusing him a pension (see the König v.

Court H.R., König judgment of 28 June 1978, Series A, no. 27, para. 88).

Autriche, König c. Allemagne.

concordante de m. le juge pettiti J’ai voté la violation de l’article 8 de la Convention pour les motifs exposés dans l’arrêt et qui confortent la jurisprudence constante de la Cour depuis les arrêts König

  1 (art. 6-1) (voir notamment les arrêts König c. Allemagne du 28 juin 1978, série A n o 27, pp. 29-32, paras. 87-95, Le Compte, Van Leuven et De   Meyere c.

Selon la jurisprudence de la Cour, "la notion de ‘droits et obligations de caractère civil’ ne peut" s’interpréter par simple "référence au droit interne de l’État défendeur" (arrêt König du 28 juin 1978

Néanmoins, la jurisprudence fournit un certain nombre d'indications à ce sujet (voir, parmi d'autres, König c.

D.H., arrêt König c. Allemagne du 28 juin 1978, série A n° 27, p. 29, par. 88).

D.H., arrêt König du 28 juin 1978, série A n° 27, pp. 34-40, par. 99, 102-105 et 107-111 et, en particulier, arrêt Buchholz, série A n° 42, p. 16, par. 49).

The Court recalls that the relevant period to take into account in the assessment of the length of proceedings normally covers the whole of the proceedings in question, including appeal proceedings König

König, a lawyer practising in Berlin. The German Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin , of the Federal Ministry of Justice.

D.H., affaire König, arrêt du 28 juin 1978, par. 99) et que les critères à prendre en considération à cette fin, tels qu'ils ont été dégagés dans sa jurisprudence sont essentiellement, la complexité de

Court HR, König v. the Federal Republic of Germany judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, pp. 33-34, para. 98).

Court H.R., König judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, pp. 29-30, paras. 88-89).

Court H.R., König judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, pp. 29-30, para. 88).

It was from that moment that a “dispute” arose within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see König   v. Germany , 28   June 1978, § 98, Series A no. 27, and Morscher   v.

König judgment of 28.6.78, Series A no. 28, Application No. 7116/75, Dec. 4.10.76, D.R. 7 p. 91 and Application No. 8366/78, Dec. 8.3.79, D.R. 16 p. 196) the proceedings, including both the appeal and

Autriche, § 94; CEDH, 28 Juin 1978, König c. B..., § 90 ; CEDH, 23 Juin 1981, Lecompte, Van Leuven, De Meyere c.

interpreted solely by reference to the domestic law of the respondent State, but must be considered “autonomous” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see, among other authorities, König

Court H.R., König judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, p. 33, para. 98).