CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
3ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2022:442366.20220720
20 juillet 2022
% pour manquement délibéré et, d'autre part, à des retenues à la source au titre des mêmes exercices, en application de l'article 119 bis du code général des impôts, également assorties de la majoration
2ème chambre - formation à 3
DCA_24LY01911_20251218
18 décembre 2025
français et à l’imposition de leurs revenus en France. 7.
5ème chambre (formation à 3)
DCA_21BX03692_20231107
7 novembre 2023
D'une part, aux termes de l'article 4 A du code général des impôts : " Les personnes qui ont en France leur domicile fiscal sont passibles de l'impôt sur le revenu en raison de l'ensemble de leurs revenus
1re Section - 2e Chambre
DTA_1904469_20230117
17 janvier 2023
conclut au rejet de la requête.
10ème chambre
DTA_2307673_20260213
13 février 2026
Sur le bien-fondé des impositions en litige : En premier lieu, aux termes de l’article 12 du code général des impôts : « L'impôt est dû chaque année à raison des bénéfices ou revenus que le contribuable
cr
ECLI:FR:CCASS:2018:CR03235
17 janvier 2018
F..., maître-d'oeuvre du réseau en France, M. Y... au regard des liens qu'il entretenait entre les sociétés SBP et SBP Technics et la société Etablissements B..., MM.
1re Section - 1re Chambre
DTA_2315590_20260107
7 janvier 2026
compris entre 20 et 21%, aboutissant à une imposition de ce bénéfice inférieure de plus de la moitié à celui de l'impôt sur les bénéfices dont la société bénéficiaire aurait été redevable en France dans
6137256bcd5801467741d90f
7 décembre 1995
Pierre, contre l'arrêt de la cour d'appel de LYON, 7ème chambre, en date du 14 décembre 1994, qui les a condamnés, les deux premiers à 18 mois d'emprisonnement avec sursis et 500 000 francs d'amende pour
1ère chambre
DCA_23TL01068_20250605
5 juin 2025
revenus imposables en France sur le fondement des dispositions de l'article 6 du code général des impôts.
ECLI:FR:CCASS:2017:CR02047
18 juillet 2017
X... dans ses conclusions régulièrement déposées ; que dès lors la cour d'appel qui s'est contredite, n'a pas justifié sa décision ; "2°) alors que l'escroquerie impose que soit caractérisée la commission
CHAMBRE 1
DTA_2300960_20250401
1 avril 2025
de l'agriculture et de la mer (France Agrimer) a rejeté sa demande d'aide à l'investissement vitivinicole déposée le 10 février 2022, ensemble la décision du 23 février 2023 rejetant son recours gracieux
3ème chambre - formation à 3
DCA_22MA01511_20240711
11 juillet 2024
en matière d'impôts sur le revenu et sur la fortune ; - la convention du 30 novembre 1979 entre la France et la Nouvelle-Zélande en vue d'éviter les doubles impositions et de prévenir l'évasion fiscale
ECLI:FR:CCASS:2017:CR02395
25 octobre 2017
du 31 août 1994 en matière d'impôts sur le revenu et la fortune, des articles 256, 259, 1741, 1743, 1745 et 1750 du code général des impôts, des articles L.123-12, L.123-13 et L.123-14 du code de commerce
DCA_22MA01933_20240404
4 avril 2024
Vu : - la convention du 10 octobre 1995 entre la France et l'Espagne en vue d'éviter les doubles impositions et de prévenir l'évasion et la fraude fiscales en matière d'impôts sur le revenu et sur la
3ème Chambre
DCA_21VE02953_20231019
19 octobre 2023
D'une part, en vertu des dispositions du I de l'article 1691 bis du code général des impôts, les époux sont tenus solidairement au paiement de l'impôt sur le revenu lorsqu'ils font l'objet d'une imposition
DTA_2315587_20260107
Si elle soutient également que la France aurait une fiscalité privilégiée en matière d’imposition des redevances de marque, elle n’apporte aucune précision au soutien de son argument.
DTA_2203194_20241128
28 novembre 2024
En outre, alors que la marque Arcelormittal n'avait été créée qu'en 2007, le service retient que la marque " Arcelormittal " a été seulement ajoutée aux marques produits existantes des entités Industeel
Chambre civile
62f34a1b82b27805d4d3c096
26 juillet 2022
pas d'établir que le propriétaire de la marque soit revenu sur son refus.
Chambre civile TGI
6a1a7022cdc6046d4773e348
29 mai 2026
de recueillir les justificatifs de charge ; - que l'article L 751-5 du Code de la consommation lui fait interdiction de produire un document émanant de la Banque de France ; - qu'elle a consulté
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE
ECLI:CEDH:001-188036
7 novembre 2018
Elle considéra que le mémoire additionnel était irrecevable pour avoir été produit après le dépôt du rapport du conseiller rapporteur.
Page 23 sur 484
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.