Ownership and seizure of property Article 64 of the Constitution reads: “1.

He claimed that the article   gave the reader the impression that he had taken advantage of his position to dismiss M.G.’s complaint for theft, helped the rival dance academy and trumped up charges

At the hearings the court granted leave for certain statements incriminating the applicant to be read out, the statements having been obtained by the public prosecutor’s office during the investigation

Furthermore, the applicant complains under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy at his disposal against the above described breach of Article 14 read in conjunction with Article

Lastly, he complains under Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 8, 10 and 11 that he was treated differently on account of his status as someone engaging in advocacy of prisoners

The Government of Turkey declare that they offer to pay jointly to the applicants Mehmet Mustafa Ekinci, Yıldız Ekinci, Veysel Ekinci, Gülistan Ekinci, Rezan Ekinci, Nevin Altun, Çekdar Ekinci, Hülya Yeğin

Rezard, rapporteur, - les observations de Me Boulestreau, représentant Mme A. Considérant ce qui suit : 1.

Rezard, rapporteur, - les observations de Me Desprat, représentant M. B. Considérant ce qui suit : 1. M.

Rezard, rapporteur, - les observations de Me Charles, représentant Mme A. Considérant ce qui suit : 1.

Rezard, rapporteur, a été entendu au cours de l'audience publique. Considérant ce qui suit : 1. M.

Rezard, rapporteur, - les conclusions de Mme Privet, rapporteure publique, - les observations de Me Magnaval, représentant la commune de Taverny. Considérant ce qui suit : 1.

Rezard, rapporteur, - les conclusions de Mme Privet, rapporteure publique, - les observations de Me Chevalier, représentant M.

Rezard, rapporteur, - les conclusions de Mme Privet, rapporteure publique, - les observations de Me Gautier, représentant Mme A. Considérant ce qui suit : 1.

Rezard, rapporteur, - les conclusions de Mme Privet, rapporteure publique, - les observations de Me Whilelm représentant la société Betclic Enterprises Limited ; - et les observations de Mme A, représentant

Rezard, rapporteur, - les conclusions de Mme Pestka, rapporteure publique, - et les observations de Me Boissat pour le GHU Paris. Considérant ce qui suit : 1.

Rezard, rapporteur, - les conclusions de Mme Privet, rapporteure publique, - les observations de Me Samain, représentant la commune de Boulogne-Billancourt, - les observations de Me Anastaze, représentant

Rezard, rapporteur, - les conclusions de Mme Pestka, rapporteure publique, - et les observations de Me de La Hausseraye, représentant Mme B. Considérant ce qui suit : 1.

Rezard, magistrat désigné ; - les observations de Me Weinberg, représentant M. A B, et de M. A B, présent, assisté de M.

Rezard, rapporteur, - les conclusions de Mme Pestka, rapporteure publique, - et les observations de Me Behanzin, représentant Mme C. Considérant ce qui suit : 1. M.

Rezard, rapporteur, - les conclusions de Mme Pestka, rapporteure publique, - les observations de Mme A, représentant l'AP-HP. Considérant ce qui suit : 1. M.