Guilain X... fait valoir qu'il a été exposé au risque d'inhalation d'amiante au cours de sa période de travail chez la SA ARNO DUNKERQUE.

S'agissant du délai de prise en charge, elle indique qu'il s'agit du délai écoulé entre la date de première constatation médicale et la cessation de l'exposition au risque.

Toutefois, ces examens ne concernent nullement l'exposition au risque mais ont pour objet d'établir la matérialité même de la maladie dont souffre le salarié.

Il en résulte : - que lorsque l'assuré a été exposé au risque de la maladie professionnelle chez plusieurs employeurs sans qu'il soit possible de déterminer celui au service duquel les maladies ont

La condition relative à l'exposition au risque est également caractérisée et les deux CRRMP successivement désignés ont dit qu'il existait un lien direct entre l'affection présentée et l'activité exercée

autorité de chose jugée, - une rectification ne peut modifier les droits et obligations des parties, - il justifie de ce que l'aggravation constatée le 8 juillet 2011 est imputée à une nouvelle exposition

d'exposition habituelle au risque posée par l'article L. 461-2 du code de la sécurité sociale n'est pas remplie et que le caractère professionnel de la maladie ne peut être reconnu que ce soit au titre

dès lors, il y a bien en l'espèce, au regard des dates de cessation d'exposition au risque, soit le 10 mai 1985, et de la première constatation médicale, le 10 février 2011, un très large dépassement du

La société rétorque que la salariée n'est pas exposée au risque, en raison du nombre de jours travaillés et qu'en cas de divergence importante entre les déclarations du salarié et la société, la caisse

AVAIT TRAVAILLE AUX ARDOISIERES DE LA GAUTERIE OU IL AVAIT ETE EXPOSE A UN RISQUE SILICOTIQUE, ALORS, D'UNE PART, QUE LA REGLE SELON LAQUELLE LES DEPENSES OCCASIONNEES PAR LA PRISE EN CHARGE D'UNE MALADIE

[U] était simultanément exposé aux risques ayant causé sa maladie lorsqu'il travaillait au sein des sociétés [6], [4] et [5], - de dire qu'il est impossible compte tenu de la multiplicité d'employeurs

sens de l'article 6, § 1, de la décision-cadre 2002/584, doit être en mesure d'exercer cette fonction de façon objective, en prenant en compte tous les éléments à charge et à décharge, et sans être exposée

Il n'a donc plus été exposé au risque à compter du 12 mai 2017.

Il n'a donc plus été exposé au risque à compter du 12 mai 2017.

Elle en déduit que la constatation médicale de la maladie est antérieure à la cessation de l'exposition au risque à compter du 31 juillet 2007, de sorte que la condition relative au délai de prise en charge

Son exposition au risque est donc selon Mme X..., clairement démontré.

textes, qui prévoyait, pour sa prise en charge un délai de trois mois, s'entend d'un déficit audiométrique bilatéral, par lésion cochléaire irréversible et ne s'aggravant plus après la cessation de l'exposition

soumise au CRRMP était la durée d'exposition au risque pour une maladie figurant au tableau 25-A-2, la caisse ne saurait tirer argument de ce que ce dernier, ne répondant pas à la question qui lui était