CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
613721d5cd580146773f7dfe
9 mars 1993
l'entretien préalable, seuls de vagues manquements ont été évoqués concernant la mauvaise surveillance des aides soignantes chargées de répartir les médicaments ; alors, en outre, que la lettre de notification
ECLI:FR:CCASS:2014:SO01019
20 mai 2014
-2 et L. 1332-2 du code du travail ; 3°/ qu'en retenant que le report de l'entretien préalable n'avait pas eu pour effet de reporter le point de départ du délai de notification du licenciement en se bornant
61372401cd580146774110e0
18 février 2003
un salarié doit notifier le licenciement par lettre recommandée avec demande d'avis de réception, la circonstance qu'il ait utilisé un autre mode de notification, telle que la remise en mains propres
6079b1ae9ba5988459c53156
16 décembre 2003
naît, sauf clause expresse contraire, à la date de notification du licenciement ; que selon le deuxième, ont un nouveau régime d'indemnité de licenciement les salariés de plus de cinquante-cinq ans licenciés
6079b1979ba5988459c52a6e
25 novembre 1997
dans l'entreprise s'apprécie à la date d'expiration normale du délai-congé, qu'il soit ou non exécuté, le droit au bénéfice de cette indemnité naît, sauf clause expresse contraire, à la date de notification
ECLI:FR:CCASS:2019:SO01204
11 septembre 2019
en raison de l'absence ou de l'insuffisance d'un tel plan, telles les contestations fondées sur les articles L. 1235-11 et L. 1235-16 du code du travail, court à compter de la notification du licenciement
61372418cd58014677412310
9 juillet 2003
X... avant la notification du licenciement, sans rechercher comme l'y invitait l'exposante si elle ne se trouvait pas dans l'impossibilité de proposer à M.
613723ffcd58014677410e42
24 juin 2003
du licenciement, la rupture notifiée par lettre simple contre récépissé du salarié est régulière ; qu'en décidant qu'en l'absence de licenciement prononcé dans les formes légales, du fait de l'absence
ECLI:FR:CCASS:2013:SO01737
23 octobre 2013
lettre de licenciement, ce que le conseiller avait expressément confirmé avoir fait dans le cadre d'une sommation interpellative ; qu'en décidant que la notification du licenciement était irrégulière
61372380cd5801467740aa23
27 avril 2000
dans la lettre de notification du licenciement mentionnée à l'article L. 122-14-1 ; qu'à défaut, le licenciement est sans cause réelle et sérieuse, peu important que les motifs aient été énoncés dans
613721e7cd580146773f89cd
13 juillet 1993
de la loi et au respect des droits de la défense et que l'exigence d'un délai entre l'entretien et la notification du licenciement n'a pas été respectée ; alors que, d'autre part, une transaction ne pouvait
6137224dcd580146773fbdcf
13 décembre 1994
de prix ou dans le dosage de certains médicaments, ce qui justifiait un licenciement pour cause réelle et sérieuse, sans préciser si les manquements retenus étaient ceux allégués dans la lettre de notification
ECLI:FR:CCASS:2023:SO00577
24 mai 2023
, sans constater que l'employeur connaissait la nouvelle adresse du salarié à la date de notification du licenciement, distincte de son domicile, à laquelle son courrier devait désormais lui être envoyé
61372688cd58014677426538
6 avril 2004
1er septembre 1990 avec son employeur une transaction ; que le 4 septembre suivant, il a reçu notification de son licenciement ; qu'il a saisi le 26 avril 2000 la juridiction prud'homale d'une demande
ECLI:FR:CCASS:2010:SO00188
20 janvier 2010
X... de rapporter la preuve de l'antériorité de la transaction par rapport à la notification du licenciement, la cour d'appel a violé les articles 1315 et 2268 du code civil ; 4°/ que la contradiction
613723f2cd58014677410421
4 juin 2002
1996, qui avait déclaré valable la transaction conclue avant la notification du licenciement au motif que celui-ci était acquis en son principe, a été cassé par arrêt de la Cour de Cassation (pourvoi
ECLI:FR:CCASS:2011:SO01729
22 septembre 2011
au motif que la formalité de la lettre recommandée n'est qu'un moyen légal de prévenir toute contestation sur la date de notification du licenciement, la cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00035
16 janvier 2019
la lettre de licenciement lui avait été envoyée le 19 novembre 2012 ; Que, dès lors, en se bornant à énoncer d'une part que la notification du licenciement, en mains propres ou par lettre recommandée
61372235cd580146773fb190
26 octobre 1994
l'obligation pour l'employeur d'énoncer les motifs de la rupture du contrat de travail dans la lettre de notification du licenciement ; qu'en statuant comme il l'a fait, le conseil de prud'hommes n'a
6079b1639ba5988459c52041
12 janvier 1994
dans la lettre de notification du licenciement mentionnée à l'article L. 122-14-1 ; qu'à défaut, le licenciement est sans cause réelle et sérieuse, peu important les motifs allégués par l'employeur au
Page 3 sur 2556