procédure dès lors que M.X..., mis en examen pour des faits de nature criminelle, placé en détention provisoire le 24 septembre 2018, a comparu par visioconférence, le 11 octobre 2019, à l'occasion de son appel

Manolo, contre l'arrêt de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de BORDEAUX, en date du 6 septembre 2007, qui, dans l'information suivie contre lui du chef de viol aggravé, a confirmé l'ordonnance

prolongation de la détention provisoire, provient de circonstances particulières, le juge d'instruction ayant confondu cet appel avec une demande de mise en liberté qu'il a rejetée par ordonnance du 3

[X] [T] a expressément renoncé à son appel dirigé contre l'ordonnance de refus de mainlevée de sa rétention et s'en est rapporté quant à la recevabilité de son appel concernant l'ordonnance de prolongation

Au soutien de son appel contre l'ordonnance ayant prolongé sa rétention X disant se nommer [G] indique en premier lieu que la copie du registre produite par l'administration conjointement à sa requête

18 MARS ET 23 SEPTEMBRE 1964 ; QUE LA COUR N'A DONC A STATUER QUE SUR L'APPEL DE L'ORDONNANCE DE PROLONGATION DE DETENTION RENDUE LE 7 SEPTEMBRE 1964 ; ALORS QUE DANS LES ARRETS DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION

de l'arrêt sur son appel de l'ordonnance de prolongation de la détention provisoire rendue par le juge d'instruction ; le second, en date du 3 octobre 1995, confirmé ladite ordonnance.

Par ordonnance du 14 décembre 2023, le juge des libertés et de la détention a prolongé la détention provisoire pour six mois à partir du 16 décembre 2023. 5.

« Toutefois, en cas d'appel de l'ordonnance de prolongation, l'étranger peut y être maintenu jusqu'à ce que le président de la cour d'appel ait statué s'il n'y a pas de centre de rétention administrative

relative à la publicité des débats, ni de l'ordonnance de prolongation de la détention provisoire" (arrêt p. 5 1 à 4) ; "1 ) alors, d'une part, que le juge des libertés et de la détention ne peut, aux

d'appel qui empêchait le juge de statuer sur la demande et entraînait la caducité de la décision déférée de la prolongation du maintien en rétention de l'étranger ; AUX MOTIFS QUE l'envoi d'un appel

M..., contre l'arrêt de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Nancy, en date du 9 février 2016, qui, dans l'information suivie contre lui du chef d'assassinat, a confirmé l'ordonnance du juge

inscrit dans un autre barreau que Me Z..., n'avait pas été convoqué à l'audience, le mis en examen ayant été de ce fait privé de l'exercice de ses droits de la défense" ; Attendu qu'ayant relevé appel

Cette mesure a été prolongée par ordonnance du juge des libertés et de la détention du 5 décembre 2025, dont M. [Y] a relevé appel. Sur le premier moyen Enoncé du moyen 4.

Le placement en rétention administrative a été validé et prolongé de 28 jours par décision du juge des libertés et de la détention du 1er août 2023, confirmée en appel par ordonnance du 3 août 2023.

3°/ que la mention « je fais appel » apposé sur l'ordonnance de prolongation de la détention provisoire à côté de la signature du mis en examen suffit à constituer une déclaration d'appel, dès lors qu'elle

avril 2008 à 13 heures 14, d'une ordonnance d'un juge des libertés et de la détention rejetant les exceptions de nullité qu'il avait soulevées et ordonnant la prolongation de sa rétention pour une durée

[T] [E] [Z] a relevé appel de l'ordonnance prononcée en sa présence, par le juge du tribunal judiciaire de Nanterre le 21 janvier 2025 à 11h18, qui a rejeté les moyens de nullité, déclaré la requête en