CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

322 625 résultats pour « preuves nouvelles »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CC

comm

ECLI:FR:CCASS:2016:CO00103

Cassation

2 février 2016

2 février 2016

appréciation par celles-ci de la valeur des locaux après l'adjonction d'un local accessoire et de l'activité exercée, pour en déduire qu'il existe un lien entre les nouvelles obligations et le nouveau

Source officielle

Page 5 sur 16132

← PrécédentSuivant →
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2008:0117JUD002607104

Admin. suprême

17 janvier 2008

17 janvier 2008

  Après renvoi, le tribunal départemental d'Olt ordonna une nouvelle expertise.

Source officielle
CA

Chambre 3 A

62848faa498a54057d102d6f

Appel

16 mai 2022

16 mai 2022

À défaut de preuve nouvelle pertinente ou de moyen nouveau, la décision déférée sera donc confirmée de ces chefs.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2017:0117JUD000731809

Admin. suprême

17 janvier 2017

17 janvier 2017

ni preuve nouvelle ne peut être présenté à moins de résulter de la décision de l’autorité précédente. 2 Toute conclusion nouvelle est irrecevable.

Source officielle
CA

Pôle 5 - Chambre 2

615e0dbfc25a97f0381f4f47

Appel

7 février 2014

7 février 2014

ARRET : Contradictoire, - prononcé publiquement par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:0628JUD001811402

Admin. suprême

28 juin 2005

28 juin 2005

Dans cette procédure, où la décision est prise sur la base du dossier tel qu’il existe à ce moment-là et où la production de nouvelles preuves est en principe exclue, la présence de l’accusé revêtirait

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2006:0615JUD005632600

Admin. suprême

15 juin 2006

15 juin 2006

Lors de cette audience, les parties déclarèrent «   ne pas avoir à proposer des preuves nouvelles   ».

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:1013JUD003682202

Admin. suprême

13 octobre 2005

13 octobre 2005

    Lorsqu'une partie, dans ses moyens d'appel (...) a demandé une nouvelle production de preuves déjà produites au cours des débats de première instance ou la production de nouvelles preuves

Source officielle
CA

1ère Chambre

6162700618eff35429d864e1

Appel

2 décembre 2013

2 décembre 2013

La preuve n'est donc pas rapportée d'un comportement fautif de la clinique.

Source officielle
CC

soc

ECLI:FR:CCASS:2017:SO10656

Cassation

9 juin 2017

9 juin 2017

Emmanuel O... indique le 15 juillet 2009 que la nouvelle direction commerciale « ne semble pas prendre la mesure de la tâche à accomplir » ; que la preuve que Mme Y... est, en raison de fautes qu'elle

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;FRA;FRE

ECLI:CEDH:001-165330

Admin. suprême

30 juin 2016

30 juin 2016

    Il indiqua en outre que le maintien en détention ne pouvait être décidé que s’il existait des preuves nouvelles venant confirmer la persistance des motifs de détention, et que le juge ne

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1992:0924JUD001161385

Admin. suprême

24 septembre 1992

24 septembre 1992

En réponse à l’invitation prévue à l’article 33 par. 3 d) du règlement, le requérant a manifesté le désir de participer à l’instance et a désigné son conseil (article 30). 3.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2011:0217JUD001136904

Admin. suprême

17 février 2011

17 février 2011

Sur la base de l'analyse de ces preuves, le tribunal arriva à la conclusion qu'il n'était pas prouvé que la requérante était connue dans un large cercle social sous le prénom de Maya. 20.

Source officielle
CC

cr

ECLI:FR:CCASS:2014:CR01515

Cassation

2 avril 2014

2 avril 2014

faits ou de nouveaux moyens de preuve ; que M.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1999:0518DEC004148898

Admin. suprême

18 mai 1999

18 mai 1999

requérante considère que même si elle intente au civil une action en dommages-intérêts celle-ci fera l’objet d’un sursis à statuer en application de l’article 182 d) du code de procédure civile si des preuves

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2020:0528JUD001789514

Admin. suprême

28 mai 2020

28 mai 2020

Il arguait en outre que la décision du tribunal de district reposait sur des conclusions erronées, insuffisamment établies, et il demandait la production de nouvelles preuves, en particulier l’audition

Source officielle
CC

civ2

ECLI:FR:CCASS:2021:C210029

Cassation

7 janvier 2021

7 janvier 2021

et la pièce nouvelle versée aux débats par la société Euris, la cour d'appel s'étant bornée à énoncer qu'« en l'absence de moyens nouveaux et de nouvelles preuves, les nouvelles pièces versées aux débats

Source officielle
CA

Chambre 3-4

6973aee1cdc6046d4771e6a4

Appel

22 janvier 2026

22 janvier 2026

[J] [F] n'apporte en appel aucune preuve nouvelle et se contente de postuler que la SARL [Localité 5] Carrosserie automobile n'est pas responsable de l'incendie et que la cause est fortuite et le cas

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1996:0326JUD002052492

Admin. suprême

26 mars 1996

26 mars 1996

Tant l’accusation que la défense peuvent demander que des témoins déjà entendus en première instance le soient à nouveau; elles peuvent aussi produire des preuves nouvelles et solliciter l’audition de

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1997:0701JUD002319694

Admin. suprême

1 juillet 1997

1 juillet 1997

   En vertu de la nouvelle législation adoptée le 1er juillet 1994 (paragraphe 20 ci-dessus), un nouvel organisme public, l’Office d’aide aux victimes d’infractions (Brottsoffermyndigheten),

Source officielle