total, les intimés, tant Mme veuve B... que les héritiers ayant accepté la succession de Dominique B..., sont redevables de la somme principale de 91 463,41 euros, avec intérêts de droit à compter de l'acte

A l'audience du 14 novembre 2025, la SAS GRENKE LOCATION, représentée par son conseil, a repris les termes de son acte introductif d'instance aux fins de voir : S'agissant du contrat de location n° 100

Lors de l’audience du 11 mars 2026, la SCI Du Val d’Orson, représentée par avocat, a sollicité le bénéfice de son acte introductif d’instance.

Le conseil de la demanderesse a sollicité le rejet de l’exception de nullité soulevée in limine litis puis soutenu les termes de l’acte introductif d’instance.

Comme l'indique avec pertinence le premier juge, l'acte introductif d'instance contient un exposé des moyens en fait et en droit.

Il demande en conséquence à la cour d'infirmer la décision ayant annulé l'acte introductif d'instance en date du 12 juillet 2017.

Ambroise Fleury 76000 ROUEN représentée par Me Stéphanie AUDRA-MOISSON, avocat au barreau de ROUEN substituée par Me Caroline LIBERT, avocat au barreau de ROUEN dont la juridiction a été saisie par acte

GAILLARD, avocat au barreau de ROANNE, avocat plaidant absent à l'audience DÉFENDERESSE : Madame [Y] [M] [Z] épouse [W] [Adresse 4] [Localité 3] non comparante dont la juridiction a été saisie par acte

Madame [E] [W] [Y] épouse [I], demeurant [Adresse 1] non comparante, non représentée à Monsieur [Q] [F], demeurant [Adresse 2] non comparant, non représenté, dont la juridiction a été saisie par acte

[Localité 2] non comparante, ni représentée COMPOSITION DU TRIBUNAL : Madame Aude MARLAND, Vice-Présidente, assistée de Madame Laëtitia NICOLAS, Greffière, dont la juridiction a été saisie par acte

représentée par Me David FERTOUT, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #E1770 à Société UNITED AIRLINES INC., dont le siège social est sis [Adresse 1] Comparante, dont la juridiction a été saisie par acte

représentée par Me Alexandra TROJANI, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant DÉFENDERESSE : Madame [R] [J] [Adresse 2] [Localité 6] non comparante dont la juridiction a été saisie par acte

ETUDE JAN ALAIN COHEN, dont le siège social est sis [Adresse 1] représentée par Me Patrick MAYET, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #G0139 dont la juridiction a été saisie par acte introductif

EUROPCAR FRANCE, dont le siège social est sis [Adresse 1] non comparante dont la juridiction a été saisie par acte introductif du 07 juillet 2025, le Tribunal judiciaire à l'audience de ce jour, Constate

jeudi 09 octobre 2025 Dans l'affaire opposant : Monsieur [K] [X], demeurant [Adresse 1] non comparant à Monsieur [J] [Y], demeurant [Adresse 2] non comparant dont la juridiction a été saisie par acte

EUROPCAR FRANCE [X] [B], dont le siège social est sis [Adresse 1] non comparante dont la juridiction a été saisie par acte introductif du 23 juin 2025, le Tribunal judiciaire à l'audience de ce jour

[F] [E], dont le siège social est sis [Adresse 2] non comparante dont la juridiction a été saisie par acte introductif du 11 juillet 2025, le Tribunal judiciaire à l'audience de ce jour, Constate

[T] [D] 11 rue de Chanzy 76100 ROUEN non comparant, ni représenté dont la juridiction a été saisie par acte introductif du 17 Mars 2025 Le Tribunal : - Constate que le demandeur a déclaré expressément